Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2017 г. N 15АП-703/17

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2017 г.

дело N А32-14239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Жебракова Н.Н. по доверенности от 01.01.2017 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минчука Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-14239/2016 по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Минчуку Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Вадим Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минчуку Владимиру Владимировичу о взыскании 66 484 руб. - задолженности по арендным платежам (постоянная часть) за период с февраля по июнь 2015 года, 5 895,20 руб. - задолженности по арендным платежам (переменная часть), 132 968 руб. - штрафной неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что арендатором надлежащим образом не было исполнено обязательство по внесению арендных платежей (постоянная и переменная арендная плата) за период с 13.01.2015 по 30.06.2015, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку в размере подлежащей уплате арендной платы за период с 13.01.2015 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ИП Минчука В.В. в пользу ИП Анисимова В.Г. взыскано 66 484 руб. - задолженности по арендным платежам (постоянная часть) за период с февраля по июнь 2015 года, 5 895,20 руб. - задолженности по арендным платежам (переменная часть), 13 296,80 руб. - штрафной неустойки, а также 4 989 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг. С ИП Минчука В.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 118 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что требование о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендной плате признано ответчиком. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным, однако размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ в 10 раз. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя признан разумным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Минчук Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не давал поручений своему представителю признавать иск в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей, в указанной части решение суда вынесено неправомерно. Договор от 13.01.2015 не был заключен с Анисимовым В.Г. лично, ответчик договор не подписывал. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда также неправомерно. Юридические услуги оплачены компании, в которой Анисимов В.Г. является директором, в качестве представителя истца выступал сотрудник ГК "Апрель", которая исполняла свои служебные обязанности. Также ответчик отмечает, что заявление о фальсификации от 07.07.2016 не было рассмотрено судом. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, выплачивает кредит, получает небольшую пенсию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2015, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 6, 7, 8, общей площадью 42 кв.м.расположенное на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст-ца Архангельская, ул. Фрунзе, в 29 метрах в юго-западном направлении от кирпичного нежилого здания N 30б (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная арендная плата составляет 18 900 рублей, из расчета 450 рублей за 1 м2, уплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 6.2). Переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги) оплачивается арендатором не позднее 3 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета (п. 6.6).

В случае несвоевременного внесения арендной платы п. 9.2 договора обязывает арендатора внести такую плату в двойном размере.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев (п. 8.1). Имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2015.

Ответчик задолженность частично оплатил, платежным поручением N 1 от 13.01.2015 внес в качестве оплаты договора аренды от 13.01.2015 39 600 руб.

Письмом от 18.06.2015 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по постоянной и переменной арендной плате, просил задолженность и неустойку погасить.

Письмом от 30.04.2015 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора аренды от 13.01.2015.

Соглашением от 30.06.2015 договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2015 расторгнут с 30.06.2015. Объекты аренды возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2015.

19.04.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеню.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель ответчика Игушкин С.С. признал наличие задолженности по договору аренды от 13.01.2015 в размере 72 379,20 руб. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 23.11.2016 (07 мин. 30 сек. - 07 мин. 58 сек.). Представитель ответчика прямо указал суду, что по представленным документам наличие задолженности признает. На уточняющий вопрос суда, представитель повторно подтвердил, что задолженность им признается.

В судебном заседании участвовал представитель Игушкин С.С., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 13.06.2016 (том 1, л.д. 64). В доверенности от 13.06.2016 предусмотрено право представителя ответчика на признание иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа ответчика от сделанного в суде первой инстанции признания иска на стадии апелляционного разбирательства.

Несогласие ответчика с действиями своего представителя, наделенного правом на признание иска, правового значения не имеет. Признание иска было правомерно принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и спор обоснованно разрешен с учетом сделанного признания иска.

При рассмотрении спора ответчик заявлял о фальсификации договора аренды от 13.01.2015, акта приема-передачи помещений, соглашения о расторжении договора от 30.07.2015, акта сверки взаимных расчетов.

Протокольным определением от 16.11.2016 указанное заявление отклонено.

Суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с судом первой инстанции, поскольку заявление о фальсификации названных документов не имело правового значения ни в связи с признанием иска ответчиком в части основного долга, ни в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, опровергающих значимость заявления ответчика.

Так, вне зависимости от того, был ли представленный истцом текст договора аренды от 13.01.2015 года подписан ответчиком и заверен оттиском принадлежащей ему печати, факт заключенности данного договора определяется судом по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется платежное поручение N 1 от 13.01.2015, в котором в качестве назначения платежа поименован спорный договор аренды б/н от 13.01.2015.

Совершив указанный платеж, ответчик в любом случае акцептовал названный договор аренды.

Проверка довода о фальсификации акта приема-передачи также лишена смысла, поскольку иным и материалами дела в достаточной мере подтвержден факт использования ответчиком арендованных помещений. Указанное, в частности подтверждено фактом оплаты, наряду с отсутствием заявленного в разумный срок требования о ее возврате, и письмом ответчика в адрес истца от 30.04.2015 о намерении расторгнуть договор в связи с производственной необходимостью.

Проверка довода о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи к нему не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку единственным последствием в случае подтверждения таковой является сохранение у ответчика обязанности по внесению арендной платы до окончания установленного договором срока аренды (так как положения гражданского законодательства об аренде не связывают обязанность арендатора уплатить арендную плату с тем, использовал ли он имущество в период аренды либо нет, за исключением случаев препятствования в таком пользовании со стороны арендодателя).

Между тем, иск заявлен о взыскании долга по июнь 2015 включительно. Соответственно суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи к нему.

Уведомление от 30.04.2015 не имеет юридического значения, поскольку договором от 13.01.2015 право на односторонний отказ от исполнения договора арендатору не предоставлено, законом также не предусмотрено соответствующее право арендатора, а досрочное освобождение помещения при сохранении договора аренды, как указано выше, не освобождает ответчика от внесения арендных платежей. Кроме того, факт освобождения помещения ранее указанной истцом даты ответчиком не подтвержден, а исковые требования признаны.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за постоянную и переменную арендную плату в размере 72 378,20 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 132 968 руб.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ИП Минчук В.В. в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного внесения арендной платы п. 9.2 договора обязывает арендатора внести такую плату в двойном размере. Таким образом, договором установлена штрафная неустойка в размере, равном размеру просроченной к выплате арендной платы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика, признал его обоснованным, снизил размер неустойки в 10 раз до 13 296,80 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не возражает относительно снижения неустойки.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении основанием к дальнейшему снижению неустойки являться не могут.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд полагает произведенное судом первой инстанции снижение пени обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также было заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договора оказания юридических услуг от 1 апреля 2016 года, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- консультировать, предоставлять заключения, справки по правовым вопросам;

- организовывать и вести претензионную работу по материалам, представленным заказчиком;

- представлять интересы заказчика в суде и иных органах;

- обобщение и анализ судебных дел;

- составление необходимых документов для суда и других инстанций.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Сторонами подписан акт N 127 от 22.11.2016 на сумму 30 000 руб.

Услуги представителя были оплачены в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежное поручение N 6162 от 22 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции размер судебных расходов признал обоснованным, взыскал 30 000 руб.

Ответчик с размером судебных расходов не согласился, просил снизить.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы

Для снижения судебных расходов, на чем настаивает ответчик, должна быть выявлена явная чрезмерность названной суммы (30 000 руб.), то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В рассматриваемом споре такое превышение не подтверждено ответчиком, явной несоразмерности суд не усматривает.

Представителем подготовлен иск с приложениями, осуществлен сбор доказательств, произведен расчет, ввиду чего объем выполненной работы, временных и интеллектуальных затрат адекватен взысканной сумме, подготовлено ходатайство во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, уточнения исковых требований. Представителем истца обеспечена явка в предварительное судебное заседание 19.09.2016, в судебных заседаниях 16.11.2016 и 23.11.2016. Оснований для снижения присужденной суммы судебных расходов судом не усматривается.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных ИП Анисимовым В.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы о том, что юридическое лицо, оказывающее юридические услуги, возглавляется истцом как директором, а представитель, обеспечивший ведение дела является работником соответствующего юридического лица, препятствием ко взысканию судебных расходов не являются, поскольку истцом по делу является Анисимов В.Г. как индивидуальный предприниматель, то есть иной субъект гражданского оборота. Ограничением же ко взысканию расходов является лишь оказание юридических услуг работником стороны спора, который получает заработную плату, что исключает необходимость дополнительных расходов для стороны. В данном случае доказательств факта оказания истцу услуг по представительству его работниками не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца и основания для снижения взысканной суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-14239/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов