Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-15978/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-1308/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А50-25078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

арбитражного управляющего Зеленкина А.В., паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Тимофеев Ю.В., доверенность от 01.11.2016 N 244, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зеленкина Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зеленкина А.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-25078/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1025901610910, ИНН 5908016438),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - общество "Интех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленкин Алексей Витальевич.

Протокольным определением от 27.06.2016 арбитражный суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и заявленного им ходатайства о завершении конкурсного производства до 15.08.2016.

22.06.2016 конкурсный управляющий должника Зеленкин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 376 650 руб. 14 коп., которое было принято к совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 в отношении общества "Интех" конкурсное производство завершено. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) Зеленкина А.В. об установлении процентов.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) об установлении процентов, конкурсный управляющий Зеленкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования полностью удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего суд необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: наличие денежных средств на финансирование процедуры банкротства общества "Интех", что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по настоящему делу, а также письмом от 17.04.2013 N 17-08/06351 о выделении УФНС России по Пермскому краю соответствующих денежных средств из федерального бюджета; отмечает, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства заявитель дважды на собрании кредиторов должника предлагал единственному кредитору общества "Интех" - уполномоченному органу реализовать мероприятия, которые привели бы к получению денежных средств на основной счет должника, а именно: инициировать процедуру банкротства Суходоева В.Л., привлеченного солидарно с Раджабовым Р.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании определения от 24.10.2014, на что уполномоченный орган ответил отказом, что, свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в поступлении на основной счет денежных средств и, как следствие, на установление размера вознаграждения конкурсному управляющему сверх размера, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для упрощенной процедуры отсутствующего должника; считает, что передача взысканной на основании судебного акта дебиторской задолженности должника в качестве отступного является операцией по реализации прочего имущества должника; поясняет, что денежные средства, полученных в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, в размере 114 785 руб. 40 коп. были направлены на погашение текущих расходов должника и на частичное удовлетворение требований уполномоченного органа, при этом выплата вознаграждения конкурсного управляющего не осуществлялась.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил письменное пояснения на апелляционную жалобу, которое на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела.

Арбитражный управляющий Зеленкин А.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ФНС России обоснованным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 общество "Интех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленкин А.В.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства Зеленкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества "Интех" Раджабова Р.О. и Суходуева В.Л. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 736 605 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Раджабов Р.О. и Суходуев В.Л. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 13 736 605 руб. 53 коп.

14.04.2016 между обществом "Интех" в лице конкурсного управляющего Зеленкина А.В. и ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Перми было подписано соглашение об отступном, согласно которому в счет частичного погашения задолженности общество "Интех" передает, а ФНС России принимает право требования к Раджабову Р.О. и Суходуеву В.Л. с учетом частичного погашения, произведенного в рамках исполнительного производства, в размере 13 676 501 руб. 37 коп., при этом, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, считаются прекращенными в указанном размере.

13.05.2016 конкурсный управляющий обратился в уполномоченный орган с предложением выплатить ему вознаграждение в размере 1 367 650 руб. 14 коп., на что получил отказ, мотивированный отсутствием реализации выявленного в ходе процедуры имущества общества "Интех".

Полагая, что в результате произведенных в ходе конкурсного производства мероприятий в конкурсную массу отсутствующего должника было привлечено имущество - дебиторская задолженность учредителей, сформированная на основании судебного акта, которое в дальнейшем было реализовано по договору об отступном в обмен на погашение кредиторской задолженности должника перед уполномоченным органом, конкурсный управляющий Зеленкин А.В., ссылаясь на п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 21.10.2004 N 573, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно п.13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, право на взыскание процентов за процедуру конкурсного производства имеется у арбитражного управляющего не только в случае удовлетворения требований кредиторов, но и при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства в конкурсную массу не поступили, требование единственного кредитора должника - ФНС России было погашено путем заключения соглашения об отступном, а также отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств в размере, необходимом для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, на отдельном счете, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии денежных средств на финансирование процедуры банкротства общества "Интех" со ссылками на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по настоящему делу, а также письмо от 17.04.2013 N 17-08/06351 о выделении УФНС России по Пермскому краю соответствующих денежных средств из федерального бюджета не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для возникновения у арбитражного управляющего права на установление и получение вознаграждения конкурсного управляющего сверх размера, установленного Законом о банкротстве для упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Иные доводы апелляционной не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Целесообразность продолжения процедуры банкротства в целях инициирования банкротства привлеченного к субсидиарной ответственности лица конкурсным управляющим не доказана.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года по делу N А50-25078/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова