Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-67325/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-174092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3472 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-174092/15, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1447) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Войсковой части 3472 (ОГРН 1035000706377) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромстрой" (ОГРН 5087746287085) о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 910 руб. 94 коп., третье лицо - Управление расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России,

при участии в судебном заседании:

от истца: Письменный В.Д. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части 3472 (длаее - истец, апеллянт) о взыскании с ООО "Инжпромстрой" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 819 910 руб.

10.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от законного представителя ответчика о взыскании с истца 70 000 руб. судебных издержек на представителя.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 заявленное требование удовлетворено частично на сумму 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил, что заявленная истцом сумма судебных издержек на представителя доку ментально подтверждена, однако является чрезмерной, с учетом уровня сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства и фактически оказанного объема услуг.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что представленные истцом документы неотносимы к настоящему делу, поскольку номер соглашение 22.10/2015-Ю, а в назначении платежных поручений указан номер соглашения, в котором буква "Ю" отсутствует. Кроме того, полагает, что стоимость услуг по подготовке отзыва на иск не может превышать 4 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

Соглашение от 22.10.2015 и акт оказанных услуг от 14.04.2016 составлены законным представителем ответчика и адвокатом Рубцовым В.Н. по настоящему делу и последний фактически оказал ответчику юридические услуги по настоящему делу, что не оспаривается апеллянтом.

В представленных ответчиком платежных поручениях N 14 от 08.02.2016, N159 от 12.11.2015 в назначении платежа при указании номера договора действительно не указана буква "Ю" (л.д.142-143).

Однако, вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил его довод о неотносимости этих расходов к оказанным в рамках названного соглашения юридическим услугам по настоящему делу, поскольку доказательств наличия иного соглашения, по которому произведена эта оплата, суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено. Каких-либо заявлений и ходатайств от истца в связи с этим в порядке ст.ст.159, 66 АПК РФ не поступало.

Мнение представителя апеллянта о том, что стоимость фактически оказанных представителем по настоящему делу юридических услуг не может превышать 4 000 руб., является субъективным и не подтверждена в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Коллегия судей не усматривает достаточных оснований для уменьшения взысканных судом судебных издержек на представителя.

В связи с изложенным вынесенное судом определение в обжалованной апеллянтом части является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отсутствуют основания для его отмены в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-174092/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова