Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-33196/16

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-53920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаев И.И.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33196/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-53920/2016 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 35; далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 22.06.2016 N 2517/16 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.10.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам, в связи с чем Общество не имело возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить суду дополнительные пояснения к отзыву. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что применение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) противоречит действующему законодательству. В процессе передачи управления техническая документация по многоквартирному дому (далее - МКД) была передана не в полном объеме, в ответ на запросы о ее предоставлении открытое акционерное общество "ЛенжилНИИпроект" сообщило об отсутствии чертежей по инженерным сетям и электроснабжению на многоквартирный дом в техническом архиве института; обязанность по восстановлению проектной документации действующим законодательством на Общество не возложена.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 в результате проведения внеплановой проверки ГЖИ по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 145, выявлены факты нарушения обществом Правил N 170, а именно:

В управляющей компании частично отсутствует техническая документация длительного хранения: схемы разводки внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения. Таким образом, нарушен п. 1.5.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 03/8144-р от 02.06.2016.

09.06.2016 в отношении Общества составлен протокол N 03/8144-р об административном правонарушении.

Постановлением N 2517/16 от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Постановление ГЖИ от 22.06.2016 по делу об административном правонарушении N 2517/16 обжаловано Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту "а" пункта 4 указанных Правил управление МКД обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Кроме того, Правила N 170 устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Состав технической документации длительного хранения установлен пунктом 1.5.1 Правил N 170.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на отсутствие у него истребуемых документов ввиду неисполнения предшествующей управляющей организацией обязанности по их передаче либо их ненахождения (утраты) отклоняются, поскольку, принимая на себя функции управляющей компании, Общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - предпринять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению за свой счет.

Согласно пунктам 1.5, 1.5.1, 1.5.2 Правил N 170 спорная техническая документация относится к документации долговременного хранения, которая должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Заявителем не оспаривается обязанность наличия и факт отсутствия на момент проверки спорных документов.

Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Поскольку общество в результате заключения договора управления спорным МКД добровольно приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, обязанность по восстановлению недостающей документации на многоквартирный дом, в том числе длительного хранения, возложена именно на общество.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общество, управляя многоквартирным домом в течение длительного периода времени (с 2008 года), необходимых мер по ее восстановлению не предприняло.

Ссылка общества на длительность и трудоемкость процесса восстановления необходимой проектной документации, отсутствие которой послужило причиной вынесения оспариваемого постановления, не может служить основанием для неисполнения вышеперечисленных требований законодательства, в том числе с учетом времени с заключения обществом договора управления N 688-02/08 спорным МКД (13.05.2008).

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, утвердившее Правила N 170, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, в настоящее время является действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является в силу закона обязательным для заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Правила N 170 включены в реестр нормативно-правовых актов зарегистрированных в Минюсте РФ от 15.10.2003 года N 5176, и являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является в силу закона обязательным для заявителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательства, подтверждающие, что Обществом до проведения проверки были приняты все зависящие от него достаточные и эффективные меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта указанного дома, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено. Обществом не были представлены административному органу и суду надлежащие и достаточные доказательства своевременного принятия мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил N 170.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о виновности и наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины правонарушителя, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства не мотивирован конкретными, предусмотренными АПК РФ обстоятельствами, препятствовавшими рассмотрению дела в упрощенном производстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства общества о рассмотрении настоящего заявления по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением ГЖИ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в пределах суммы, установленной пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства обществом суду первой инстанции не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Ссылки общества на то обстоятельство, что имеется положительная судебная практика по данной категории дел, рассмотренных судом по общим правилам административного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении права общества на справедливое судебное разбирательство и неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявлению ООО "ЖКС N 2 Московского района" об оспаривании постановления от 22.06.2016 N 2517/16 в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.10.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2016 года по делу N А56-53920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова