Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-423/17

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А82-14964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Консервного завода "Поречский" (ОГРН: 1027601069242; ИНН: 7609015486)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Кузнецовой М.А., по доверенности от 11.01.2017, Кузьминой Е.Н., по доверенности от 20.02.2016,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу N А82-14964/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН: 1036900013600; ИНН: 6902010255)

к закрытому акционерному обществу Консервному заводу "Поречский" (ОГРН: 1027601069242; ИНН: 7609015486)

о взыскании 129 224 рублей 62 копеек задолженности,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец, Учреждение, Лаборатория, ФГБУ "Тверская МВЛ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 26.09.2016 к закрытому акционерному обществу Консервному заводу "Поречский" (далее - ответчик, заявитель, Общество, Завод, ЗАО КЗ "Поречский") о взыскании 129 224 рублей 62 копеек задолженности за оказанные услуги в рамках усиленного лабораторного контроля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 122 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее также - Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), Положение N 94), письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 <О Схеме отбора проб подконтрольных товаров>, мотивированы отказом ответчика оплатить лабораторные исследования проб сыра "Пошехонский", принадлежащих ЗАО КЗ "Поречский" по показателю антибиотики тетрациклиновой группы.

Решением от 19.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (л.д.157), требования Лаборатории удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика (л.д.161) суд первой инстанции 21.12.2016 изготовил решение в мотивированном виде. Взыскание с Завода в пользу Учреждения заявленного долга арбитражный суд мотивировал обязанностью ответчика возместить истцу расходы, понесенные последним при лабораторном исследовании отобранных проб согласно пункту 122 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции).

Заявитель с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Ответчик полагает, что в решении содержится ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания с Завода долга за услуги. Заявитель настаивает, что при лабораторном исследовании проб сыра "Пошехонский", производимого истцом, истец вышел за пределы своих полномочий. Как следует из нормативной документации, регулирующей деятельность Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), последняя проверяет необработанную сельскохозяйственную продукцию, под которую сыр не подпадает. Сыр - это молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока. Таким образом. Сыр является готовым продуктом, проверка которого противоречит деятельности Россельхознадзора. По мнению ответчика, незаконные действия Россельхознадзора привели к необоснованному взысканию с Завода денежных средств. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней.

В развернутом отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Тверская МВЛ" возразило на аргументы заявителя, считая их необоснованными. Учреждение пояснило, что основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском послужил факт неуплаты в добровольном порядке ответчиком услуг за проведенные истцом исследования продукции, принадлежащей Заводу. Истец, как независимая аккредитованная лаборатория, исполнило свои обязанности по проведению исследований проб на основании представленных Россельхознадзором направлений и распоряжений. Отношения между истцом и ответчиком по оплате услуг в рамках усиленного лабораторного контроля регулируются нормами Положения N 94. Действия самого Россельхознадзора со стороны ответчика не обжаловались. Истец считает, что споры и разногласия по правилам отбора проб, не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела. Для решения возникших разногласий по отбору проб заявитель был вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Россельхознадзора по Ярославской области. С учетом изложенного Учреждением просит решение от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истец представил дополнительные доказательства, которые подлежат возврату Учреждению на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ЗАО КЗ "Поречский".

Представители заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании полученных в рамках исполнения государственного задания по показателям безопасности и качества сырья и продукции животного происхождения на 2016 год результатов несоответствия продукции (сыра "Пошехонский"), выработанного ЗАО КЗ "Поречский", требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, (протокол испытаний от 25.03.2016 N 15-76-ГУ-2) по показателю антибиотики тетрациклиновой группы, в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" распоряжениями (приказами) Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 25.03.2016 N 62, от 30.06.2016 N 151 (л.д.47-48, 105-106) предписано организовать работу по отбору проб в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции) от десяти партий поднадзорной продукции для проведения исследований по показателю антибиотики тетрациклиновой группы. Мероприятия по отбору проб провести соответственно с 30.03.2016 по 15.04.2016, с 01.07.2016 по 11.07.2016.

В указанные сроки специалистами Управления Россельхознадзора по Ярославской области пробы сыра "Пошехонский", производимого ЗАО КЗ "Поречский", были отобраны, что следует из актов отбора проб (образцов) от 25.04.2016 (л.д.59-68, 107-116), от 15.07.2016 (л.д.49-4, 117-126) и направлены согласно сопроводительным письмам от 27.04.2016 N 23 (л.д.46, 104), от 15.07.2016 для соответствующего лабораторного исследования в ФГБУ "Тверская МВЛ".

По результатам проведенных исследований Лаборатория выставила в адрес Завода счета от 28.04.2016 N 0002261, от 15.07.2016 N 0004085 (л.д.74-75, 130-131) на общую сумму 129 224 рубля 62 копейки.

Отказ в оплате услуг послужило основанием для истца обратиться сначала к ответчику с претензиями от 05.05.2016 N 02-723, от 25.07.2016 N 02-1030 (л.д.78-79, 132-135), а затем в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Второй арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Так, пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции) отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 <О Схеме отбора проб подконтрольных товаров>, режим усиленного лабораторного контроля (далее - УЛК) вводится после однократного выявления какого-либо нарушения ветеринарно-санитарных требований безопасности товаров Таможенного союза (в отношении товаров, предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении товаров, предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение Товаров, произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт.

В случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 Положения N 94, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию (пункт 122 Положения N 94).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в действиях истца, предъявившего ответчику к оплате оказанные им услуги. Доводы ответчика о том, что услуги истец осуществлял во исполнение незаконных распоряжений Россельхознадзора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании, признании недействующими (недействительными), отмене распоряжений (приказов) Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 25.03.2016 N 62, от 30.06.2016 N 151 (л.д.47-48, 105-106). Следовательно, ссылки заявителя на статьи 198, 199, 200, 201 АПК РФ в данном случае не имеют правового значения для рассматриваемого гражданского спора между сторонами, носящего гражданско-правовой, а не публично-правового характер.

Размер предъявленного к взысканию долга ответчик не оспорил, контррасчет по сумме исковых требований не представил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о фактах, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правильному применению судом норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в рамках настоящего дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2016 по делу N А82-14964-2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Консервного завода "Поречский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева