Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-168/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А01-1541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Управления ГИБДД по Республике Адыгея: представители Радченко С.А. по доверенности от 13.02.2017 N 13/435, удостоверение; Гришин А.В. по доверенности от 13.02.2017, N 1/420, удостоверение;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2016 по делу N А01-1541/2011 об отказе в разъяснении судебного акта по иску Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по республике Адыгея к открытому акционерному обществу "АДЫГСНАБ", Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея при участии третьего лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям об обязании снятии с учета и перерегистрации автотранспортных средств принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к открытому акционерному обществу "АДЫГСНАБ", Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея об обязании снятия с учета и перерегистрации автотранспортных средств.

Решением суда от 01.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены, признана недействительной регистрация автотранспортных средств ЗИЛ -433362 КС - 2561К государственный регистрационный знак Р126РР01; ЗИЛ - 433362 АТЦ-6 государственный регистрационный знак Х425ТЕ01; ЗИЛ - 433362 АТЦ-6 государственный регистрационный знак Х422 ТЕ01; МАЗ - МЗКТ - 65158 государственный регистрационный знак Х446 ТЕ01.

На ОАО "Адыгснаб" возложена обязанность снять с учета в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея автотранспортные средства ЗИЛ - 433362 КС - 2561К государственный регистрационный знак Р126РР01; ЗИЛ - 433362 АТЦ-6 государственный регистрационный знак Х425ТЕ01; ЗИЛ - 433362 АТЦ-6 государственный регистрационный знак Х422 ТЕ01; МАЗ - МЗКТ - 65158 государственный регистрационный знак Х446 ТЕ01.

На Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея возложена обязанность произвести перерегистрацию автотранспортных средств ЗИЛ - 433362 КС - 2561К государственный регистрационный знак Р126РР01; ЗИЛ -433362 АТЦ-6 государственный регистрационный знак Х425ТЕ01; ЗИЛ - 433362 АТЦ-6 государственный регистрационный знак Х422 ТЕ01; МАЗ - МЗКТ - 65158 государственный регистрационный знак Х446 ТЕ01 мобильного отряда заменив в паспорте транспортного средства в графе собственник ОАО "Адыгснаб" на Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано.

10.11.2016 г. Управление ГИБДД МВД по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить исполнение решения суда в нарушение Административного регламента, а именно: произведение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами без предоставления необходимого пакета документов, в том числе квитанции об оплате государственной пошлины и без страхового полиса обязательнго страхования гражданской ответственности и без проведения осмотра транспортных средств.

Определением суда от 18.11.2016 г. в разъяснении решения отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием трудностей в понимании судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решением суда на Управление возложена обязанность произвести перерегистрацию транспортных средств, однако в административном регламенте отсутствует формулировка перерегистрации, и понятие "замены в графе собственник", данные действия необходимо понимать как осуществление регистрационных действий с транспортным средством, однако взыскатель не предоставляет установленный административным регламентом пакет документов для проведения регистрационных действий и не представляет транспортные средства для проведения осмотра.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд исходил из того, что решение от 01.12.2011 г. не содержит неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, в решении содержатся ясные, конкретные и нерасплывчатые выводы суда относительно существа спора и обстоятельств дела.

Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным и соответствующим тексту решения.

Заявление Управления ГИБДД о разъяснении решения и апелляционная жалоба содержат доводы о неясности порядка исполнения решения суда в связи с противоречием примененных судом терминов Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г.

Между тем, на момент принятия решения суда данного нормативного акта не существовало. Соответственно в решении суда от 01.12.2011 не отражены и не могли быть отражены его положения.

В этой связи разъяснение судом решения от 01.12.2011 г. с учетом поставленных Управлением ГИБДД вопросов приведет к изменению содержания судебного акта, что в силу ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя не опровергают выводы, сделанные в решении, и не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают лишь несогласие с указанными в решении выводами, и направлены, по сути, на изменение содержания судебного акта, что выходит за пределы института разъяснения судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2016 по делу N А01-1541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева