Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 02АП-10556/16

г. Киров

28 февраля 2017 г.

Дело N А28-10528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016

по делу N А28-10528/2016, принятое судом порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453; ИНН: 4345093420)

к арбитражному управляющему Татаринову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Татаринов С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком административного правонарушения. Татаринову С.В. объявлено устное замечание.

Татаринов С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае не имеется правовых оснований для установления факта административного правонарушения. В обоснование названной позиции в дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит выдержки из анализа финансового состояния должника, содержащие, по утверждению Татаринова С.В., все предусмотренные законодательством о банкротстве сведения. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что в данном случае истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 31.01.2017, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено судом на 11 час. 00 мин. 28.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции 28.02.2017 судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу А28-5016/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петровское" (далее - ООО "Петровское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаринов С.В. член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 26.02.2016 по названному делу в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Докукин А.Е. член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с информацией Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, поступившей из Прокуратуры Ленинского района на действия арбитражного управляющего, обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры наблюдения в отношении организации-должника.

28.06.2016 по названному факту Управлением вынесено определение N 00284316 о возбуждении в отношении Татаринова С.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования. Данным определением у арбитражного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела.

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Петровское" следующих требований законодательства о банкротстве:

1) пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367, Правила проведения финансового анализа), что выразилось в расчете Татариновым С.В. коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не поквартально, а по состоянию за год, а также в не указании названных коэффициентов за период процедуры наблюдения в отношении должника;

2) пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 13 приложения N 3 Правил проведения финансового анализа, что выразилось в не отражении арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника от 20.11.2015 суммы дебиторской задолженности ООО "Петровское", которая не может быть взыскана;

3) пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, подпункта "з" пункта 6, пункта 5 приложения N 3 Правил проведения финансового анализа, что выразилось в не указании Татариновым С.В. в анализе финансового состояния должника от 20.11.2015 поквартального изменения состава активов (приобретение, выбытие, списание, создание), а также сведений, предусмотренных пунктами 6, 7 приложения N 3 Правил проведения финансового анализа;

4) пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 4, подпункта "в" пункта 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), что выразилось в не указании в отчете временного управляющего от 05.02.2016 сведений о номере протокола первого собрания кредиторов.

25.08.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Татаринова С.В. составлен протокол N 0234316 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

01.09.2016 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Татаринова С.В. к административной ответственности представлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Петровское".

Татаринов С.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия арбитражного управляющего предприятия-должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена статьей 67 Закона о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения финансового анализа.

В силу положений абзаца 2 части 1 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил проведения финансового анализа).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа приведен перечень сведений, которые указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Так, согласно названной норме в анализе финансового состояния должника указанию подлежат, в числе прочих, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (подпункт "д"); результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3 (подпункт "з")

Приложением N 3 к Правилам проведения финансового анализа установлены требования к анализу активов и пассивов должника.

В силу пункта 5 Приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Согласно пункту 6 Приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются: а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

В соответствии с пунктом 7 Приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются: а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств; б) степень износа основных средств; в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Пунктом 13 Приложения N 3 к Правилам N 367 регламентировано, что по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3, статьи 67 Закона N 127-ФЗ 20.11.2015 Татариновым С.В. был составлен анализ финансового состояния должника, в котором арбитражный управляющий исследовал деятельность организации-должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (л.д.33-72).

При этом из содержания названного анализа финансового состояния должника усматривается, что расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника проведен арбитражным управляющим не поквартально, а по состоянию за год; в анализе финансового состояния должника не отражены суммы дебиторской задолженности ООО "Петровское", которая не может быть взыскана, не указано поквартального изменения состава активов (приобретение, выбытие, списание, создание), а также сведений, предусмотренных пунктами 6, 7 приложения N 3 Правил проведения финансового анализа.

Данные обстоятельства отражены в пунктах 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении от 25.08.2016 N 00234316 (листы 1-6 приложения к настоящему делу), подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе анализом финансового состояния должника от 20.11.2015; уведомлением-запросом арбитражного управляющего от 15.07.2015 N 1 (л.д.73-74); ответом налогового органа от 13.07.2016 N 03-33/0269 (листы 75-77 приложения к делу); ответом ООО "Петровское" от 24.08.2016 (лист 78 приложения к делу); бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках, отчетами о финансовых результатах за 2013-2015 годы (листы 86-121 приложения к делу); дополнениями и изменениями к анализу финансового состояния должника от 08.12.2015 (листы 79-85 приложения к делу) и свидетельствуют о несоблюдении Татариновым С.В. при подготовке анализа финансового состояния должника требований подпунктов "д", "з" пункта 6 Правил проведения финансового анализа и пунктов 5, 6, 7, 13 Приложения N 3 к данным Правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил Подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). Указанные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 6 Общих правил определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете временного управляющего. При этом данный перечень сведений не является исчерпывающим (подпункт "в").

Во исполнение вышеназванного постановления от 22.05.2003 N 299 приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ) утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего, а также отчет об использовании денежных средств.

Типовая форма отчета временного управляющего предусматривает такой раздел как "Сведения о проведении первого собрания кредиторов", который включает в себя, в числе прочего сведения о дате и номере протокола первого собрания кредиторов.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, в представленном отчете от 05.02.2016 (листы 27-32 приложения к делу) указанные сведения арбитражным управляющим Татариновым С.В. не заполнены, что является нарушением приведенных выше требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части всех вменяемых ответчику в вину нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы об истечении на момент принятия обжалуемого решения срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по вменяемой статье основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения и производства по административному делу) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составлял один год и, с учетом периода совершения правонарушения (20.11.2015 - дата составления анализа финансового состояния должника; 05.02.2016 - дата отчета временного управляющего), на момент вынесения обжалуемого судебного акта (02.11.2016) не истек.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения (отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства, отсутствие имущественного вреда каким-либо общественным отношениям), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного и освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Данный вывод участвующими в деле лицами не опровергнут и по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу N А28-10528/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина