Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-19064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-20853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Автодом": Берлад Н.А., по доверенности от 30.09.2016;

от ООО "Стройрезерв": Шеремет К.С., по доверенности от 15.06.2016;

от ИП Бокарева Ю.Ю.: не явились, извещены;

от ООО "Интеграл": не явились, извещены;

от ООО "Ультрасервис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодом" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-20853/16, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению ООО "Автодом" к ООО "Стройрезерв", третьи лица: ИП Бокарева Ю.Ю., ООО "Интеграл", ООО "Ультрасервис", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройрезерв" о взыскании неосновательного обогащения, в размере 1 800 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ИП Бокарева Ю.Ю., ООО "Интеграл", ООО "Ультрасервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-20853/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Автодом" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Стройрезерв" и ИП Бокаревой (Хлопковой) Ю.Ю. был заключен договор аренды N 01/50-07 части нежилого помещения, общей площадью 500 кв.м. главного корпуса базы УПТК, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, 16.

Согласно п. 2.3. договора аренды от 01.08.2007 N 01/50-07 срок договора был установлен сторонами по согласованию и составил 11 лет.

Пунктом 4.3. договора аренды установлено, что арендатор имеет право с момента фактической передачи помещения по акту-приема передачи произвести улучшения помещения на свое усмотрение и в любое время, в том числе переоборудовать и реконструировать помещение, произвести работы по устройству отельных видов и въездов в помещение без каких-либо дополнительных соглашений с арендодателем.

Пунктом 4.5. договора аренды предусмотрено право арендатора передать помещение в субаренду, уступить свои права и обязанности без получения дополнительного согласия, разрешения и одобрения арендодателя.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.08.2007.

15.03.2012 между ИП Бокаревой (Хлопковой) Ю.Ю. и истцом заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым, ИП Бокарева (Хлопкова) Ю.Ю. уступает в полном объеме истцу свои права по Договору аренды.

Позднее, между ИП Бокаревой (Хлопковой) Ю.Ю. (продавец) и ООО "Автодом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013.

Предметом данного договора является уступка покупателю прав аренды нежилого помещения общей площадью 500 кв.м., расположенной в нежилом помещении - части главного корпуса базы УПТК, общей площадью 2680,30 8 кв.м., инвентарный номер 5649, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, условный номер N 50:33:10:00720:002:0005.

19.04.2013 между ООО "Автодом" и ИП Бокаревой (Хлопковой) Ю.Ю. подписан передаточный акт, в соответствии с которым, помещение передано истцу.

На основании заявления ООО "Автодом" от 19.04.2013, Ступинский отделом Управления Росреестра произведена государственная регистрация договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013.

Как указывает истец, ООО "Стройрезерв" заключило еще один договор аренды части помещения с Индивидуальным предпринимателем Кошкиной Н.Т., при наличии действующего договора аренды с Бокаревой Ю.Ю. и переуступленному праву ООО "Автодом", тем самым нарушил законное право истца на пользование переданного по акту приема-передачи арендуемого имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А41-14745/15.

Как указывает истец, им произведены в арендуемом помещении неотделимые улучшения на спорную сумму.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что: - спорные улучшения были произведены истцом до заключения договора уступки прав по договору аренды;

- вступившим в законную силу решением по делу N А41-14745/15 суд обязал ООО "Стройрезерв" не чинить препятствия ООО "Автодом" в пользовании объектом недвижимого имущества, что означает переход права пользования объектом аренды истцу и, соответственно, исключает отнесение спорной суммы к неосновательному обогащению.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от 01.08.2007 N 01/50-07 не прекратил свое действие. В свою очередь, судебным актами по делу N А41-14745/15 также установлено, что поскольку арендодатель не исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению недвижимого имущества арендатору в пользование, суд пришел к выводу об отсутствии у последнего встречной обязанности по внесению арендных платежей, однако указал, что основания для расторжения договора аренды N01/50-07 от 01.08.2007 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, поскольку арендная плата за спорное помещение истцом в спорный период не осуществлялась, суд не может признать правомерным требование о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о том, что о том, что ответчик получил или сберег какое-либо имущество истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела истцом Договоров подряда N 1 от 30.03.2012, N 2 от 31.07.2012, локальных смет к договорам, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 невозможно идентифицировать помещение, в котором произведены ремонтные работы.

Решение Фондового Арбитражно-Третейского суда от 24.02.2015 по делу N 4-4/77001-2015 (12-02), также, не содержит указания на конкретное помещение. Таким образом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные ремонтные работы проведены именно в спорном помещении.

При этом, представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что ремонтные работы осуществлены в 2012 году, в то время, как права на спорное помещение приобретены истцом в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-20853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова