Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6451/17 по делу N А41-20853/2016

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А41-20853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Шеремет К.С. по доверенности от 15 июня 2016 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автодом" (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 ноября 2016 года,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2017 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-20853/2016 по иску

ООО "Автодом"

к ООО "Стройрезерв"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Бокарева Ю.Ю., ООО "Интеграл", ООО "Ультрасервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - истец, ООО "Автодом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ответчик, ООО "Стройрезерв") о взыскании 1 800 000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Индивидуальный предприниматель Бокарева Ю.Ю. (далее - ИП Бокарева Ю.Ю.), Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") и Общество с ограниченной ответственностью "Ультрасервис" (далее - ООО "Ультрасервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Стройрезерв" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.08.2007 между ООО "Стройрезерв" (арендодатель) и ИП Бокаревой (Хлопковой) Ю.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 01/50-07 части нежилого помещения, общей площадью 500 кв. м, главного корпуса базы УПТК, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, 16.

На основании соглашения от 15.03.2012 ИП Бокарева (Хлопкова) Ю.Ю. уступила в полном объеме свои права по договору аренды ООО "Автодом".

19.04.2013 между ИП Бокаревой (Хлопковой) Ю.Ю. (продавец) и ООО "Автодом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1, предметом которого являлась уступка покупателю прав аренды нежилого помещения общей площадью 500 кв. м, расположенной в нежилом помещении - части главного корпуса базы УПТК, общей площадью 2680,30 8 кв. м, инвентарный номер 5649, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, условный номер 50:33:10:00720:002:0005.

В обоснование иска ООО "Автодом" ссылалось на то, что ООО "Стройрезерв" заключило еще один договор аренды части помещения с ИП Кошкиной Н.Т. при наличии действующего договора аренды с ИП Бокаревой Ю.Ю. и переуступленного права ООО "Автодом", чем нарушило законное право истца на пользование переданного по акту приема-передачи арендуемого имущества.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-14745/2015.

Поскольку, как указано ООО "Автодом", ответчик с 21.04.2013 по 23.01.2016 создавал истцу препятствия в пользовании переданным ему помещением, при этом, истец за счет собственных средств произвел улучшения арендованного имущества на сумму 1 800 000 рублей, не получив равноценного встречного обеспечения, то стоимость произведенных истцом улучшений в период чинения препятствий подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 328, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, передаточные акты, договоры подряда, локальные сметы к ним, справки и стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу N А41-14745/2015, пришли к выводу о том, что установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил или сберег какое-либо имущество истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

При этом, судами также установлено, что из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно идентифицировать помещение, в котором произведены ремонтные работы, и принято во внимание, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ремонтные работы осуществлены в 2012 году, в то время как права на спорное помещение приобретены истцом в 2013 году.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и фактически сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А41-20853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автодом"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев