Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-1670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А75-10279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15289/2016) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-10279/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"; общество с ограниченной ответственностью "МедМат"; бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (далее - заявитель, КУ "Центр лекарственного мониторинга", Учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО - Югре) о признании незаконными решения от 24.05.2016 N 03/КА-2810 и предписания от 24.05.2016 N 03/КА-2811.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО ""РТС-тендер), общество с ограниченной ответственностью "МедМат" (далее - ООО "МедМат"), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (БУ"Сургутская окружная клиническая больница", заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-10279/2016 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУ "Центр лекарственного мониторинга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, установление во второй части заявки требования о предоставлении копии регистрационного удостоверения на изделия медицинского назначения, в случае, если в проект контракта включено требование о передаче вместе с товаром заверенной в установленном порядке копии регистрационного удостоверения, является правом уполномоченного органа, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае в соответствии с условиями контракта регистрационное удостоверение предоставляется одновременно с поставкой товара, следовательно, отсутствие в аукционной документации требования о предоставлении регистрационного удостоверения в составе второй части заявки, по мнению Учреждения, не является нарушением пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу Учреждения не приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. В этой связи указанный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

КУ "Центр лекарственного мониторинга", антимонопольный орган, ООО "РТС-тендер", ООО "МедМат", БУ "Сургутская окружная клиническая больница", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.04.2016 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 00387200009116001516 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку перчаток медицинских.

На участие в аукционе была подана одна заявка, по итогам рассмотрения первых частей заявок комиссия приняла решение о допуске единственного участника под N 1.

По результатам рассмотрения единственной заявки, аукцион признан несостоявшимся и контракт заключен с ООО "Новые медицинские технологии", что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.05.2016 (т.1 л.д.43).

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе ООО "МедМат" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика аукциона - БУ "Сургутская окружная клиническая больница" и уполномоченного органа - КУ "Центр лекарственного мониторинга". По мнению ООО "МедМат", обязанностью заказчика является установление в аукционной документации требования о наличии во второй части заявки на участие в открытом электронном аукционе копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия. Вместе с тем, заказчиком и уполномоченным органом в подпункте 3 пункта 22 конкурсной документации указано на то, что "копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару, работе или услуге. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством РФ они передаются вместе с товаром: не требуются (т.1 л.д.78).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "МедМат", антимонопольным органом принято оспариваемое решение (т. л.д.139-141), согласно которому действия уполномоченного органа признаны нарушающими требования части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Для устранения нарушений, заказчику выдано предписание (т1 л.д.142-143).

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

18.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Названной нормой установлены требования к каждой части заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы и информацию копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Следовательно, во второй части заявки должны быть представлены документы и сведения, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям за исключением тех случаев, если указанные документы поставляются (передаются) вместе с поставляемым товаром в силу закона (например, Закон об обороте алкогольной продукции).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 3 Правил). Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил).

В пункте 2 Правил установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие". В приложении к регистрационному удостоверению указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению. При этом приложение к регистрационному удостоверению является его неотъемлемой частью.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, не предусмотрена обязанность сопровождать товар копией регистрационного удостоверения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязан установить в аукционной документации требование о наличии регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Между тем в подпункте 3 пункта 22 конкурсной документации указанное требование не установлено, а указано: "копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару, работе или услуге. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством РФ они передаются вместе с товаром: не требуются".

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие в аукционной документации требования о наличии в составе второй части заявки документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на поставляемые медицинские изделия, является нарушением требований пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе Учреждение, утверждая об обратном, ссылается на то, что соответствии с условиями подлежащего заключению по итогам аукциона контракта регистрационное удостоверение предоставляется одновременно с поставкой товара, поэтому установление в аукционной документации требования о предоставлении регистрационного удостоверения в составе второй части заявки является правом заказчика, а не обязанностью.

Между тем выше изложенная позиция Учреждения является ошибочной, поскольку в соответствии с частями 1, 4, 10, 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается только обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, указание в аукционной документации требования о предоставлении в составе второй части заявки регистрационного удостоверения, подтверждающего регистрацию указанных в нем перчаток в качестве медицинских изделий, является обязательным. Такое требование направлено на предотвращение факта поставки медицинских изделий, не разрешенных к обращению, независимо от причин, по которым они не были своевременно зарегистрированы их производителем.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган на законных основаниях признал в действиях уполномоченного органа нарушение части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Ханты - Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции, и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2016 по делу N А75-10279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков