Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 304-КГ17-13561 по делу N А75-10279/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 304-КГ17-13561

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" (г. Сургут, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-10279/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.05.2016 N 03/КА-2810 и предписания от 24.05.2016 N 03/КА-2811,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", общества с ограниченной ответственностью "МедМат" (далее - ООО "МедМат"), бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская окружная клиническая больница", установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "МедМат", в действиях учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку перчаток медицинских, выявлены нарушения части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку в аукционной документации отсутствует требование о предоставлении во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на медицинские изделия.

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, учли, что в действующем законодательстве не предусмотрена обязанность сопровождать изделия медицинского назначения копиями регистрационных удостоверений.

Таким образом, во избежание риска поставки некачественной и небезопасной продукции, а также в целях реализации принципов, закрепленных в статьях 1, 6 Закона о контрактной системе, суды согласились с выводами антимонопольного органа о необходимости включения в аукционную документацию требования о предоставлении во второй части заявки документов, подтверждающих наличие регистрационного удостоверения на предлагаемые к поставке медицинские изделия.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативных актов антимонопольного органа незаконными, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова