Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-78948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Лисичкина В.И. по доверенности от 08.07.2014

от ответчика (должника): Кондрахиной Е.М. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34319/2016) ООО "Ай Пи Центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-78948/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "СЭЛСА"

к ООО "Ай Пи Центр"

о расторжении договора, взыскании 4262189 руб. 50 коп

и встречному иску

о взыскании убытков в размере 1117752 руб. 38 коп

установил:

Акционерное общество "СЭЛСА", место нахождения: 195009, Санкт- Петербург, ул. Михайлова, д. 17, к. 2, ОГРН 1027802515344, ИНН 7804032750 (далее - АО "СЭЛСА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1107847045261, ИНН 7813465069 (далее - ООО "Ай Пи Центр") о расторжении договора от 05.09.2012 N 54-1/АПЦ и взыскании 4 262 189,50 руб. неотработанного аванса. ООО "Ай Пи Центр" предъявлен встречный иск о взыскании с АО "СЭЛСА" задолженности в размере 1 117 752,38 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2016, определение суда первой инстанции от 14.07.2015 в части оставления без рассмотрения искового заявления АО "СЭЛСА" к ООО "Ай Пи Центр" о взыскании 4 262 189,50 руб. неотработанного аванса отменено. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 с ООО "Ай Пи Центр" в пользу АО "СЭЛСА" взыскано 4 262 189,50 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ай Пи Центр" подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 20.05.2016 жалоба ООО "Ай Пи Центр" оставлена без движения до 20.06.2016 (включительно), в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 21.06.2016 апелляционная жалоба ООО "Ай Пи Центр" возвращена её подателю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-78948/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _. апелляционная жалоба ООО "Ай Пи Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2017 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 05.09.2012 года ЗАО "СЭЛСА" и ООО "Ай Пи Центр" заключили договор N 54-1/АПЦ, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения, внутренних сетей телевидения, радиофикации, телефонизации в многоквартирных домах, расположенных по адресу: пос. Пангода Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а истец - принять оплатить эти работы (л.д. 10).

В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 180 рабочих дней после его подписания.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2 и 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях и на условиях, предусмотренных законом с обязательным письменным уведомлением стороны, с которой расторгается договор, не менее 20 календарных дней.

На дату обращения в суд с основным иском досудебный порядок расторжения договора заказчиком не был соблюден, что явилось основанием для оставления исковых требований о расторжении договора без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец по основному иску уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда с 23.11.2015, которое получено 26.11.2015(т.2,л.д.33-34). Апелляционный суд пришел к выводку, что фактически отношения сторон прекращены.

На дату обращения в суд с данным заявлением 01.12.2014 согласно акту сверки по состоянию на 14.05.2014 задолженность ответчика составила 4 262 189,50 руб.

Поскольку договор расторгнут, а ответчиком сумма денежных средств не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 4 262 189,50 руб.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем названными статьями предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Из материалов дела следует, ответчик по основному и истец по встречному иску 15.05.2015 (с указанием срока работ в период с 01.09.2013 по 02.07.2014) предъявил заказчику пакет документов, включая КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 379 941,88 руб. (т.2.,л.д.38-49), которое принято истцом, но мотивированного отказа в принятии работ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал на то обстоятельство, что 15.05.2015 года истцу на согласование была переданы КС-2 и КС-3 на дату составления 02.07.2014 (период работы с 01.09.2013 по 02.07.2014) на сумму 5 379941,88 руб. (т.2,л.д.38-49).

Выполненные работы истцом приняты не были.

Признавая договор расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения, ответчик обратился в суд с требованием об оплате 1 117 752,38 руб. (сумму 5 379941,88 руб. - 4 262 189,50 руб.)

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что нарушение сроков исполнения работ ответчиком были также вызваны нарушением заказчиком своих обязанностей (акты о строительной неготовности от 15.04.2013, от 02.09.2013, письма от 20.03.2013, от 09.08.2013), а также непредвиденными обстоятельствами (пожар - акт от 05.05.2013) (т.21., л.д. 52-62).

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного действующим законодательством права заказчика отказаться от исполнения договора подряда, апелляционный суд признает расторгнутым договор от 05.09.2012 N 54-1/АПЦ, по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ по первоначальному иску на истца возлагается обязанность доказать, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору выполнены работы на сумму, меньше размера перечисленного аванса, а по встречному иску на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, то подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором.

Тем самым, в случае выполнения работ подрядчиком у заказчика не будет оснований для отказа от их принятия, если подрядчик докажет, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованном объеме.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и, как следствие, действительности или недействительности одностороннего акта о выполненных работах подлежит обсуждению только при соблюдении подрядчиком обязательного условия - сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа.

Как следует из материалов дела, подрядчик пригласил заказчика на прием работ 15.03.2015 на 15 00 часов, уведомление вручено 13.05.2015 (т.2, л.д. 37).

КС-2 на общую сумму 5 397 941,88 руб. получен заказчиком 15.05.2015. Вместе с тем, мотивированного отказа в приемке работ не представлено. В соответствии с п.6.5. договора мотивированного отзыва на предъявленные к сдаче КС-2 не поступило. Следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Уведомление от 13.05.2015 и пакет документов от 15.05.2015 вручен представителю заказчика (юристу истца Лисичкину В.И.).

Довод о наличии задолженности по акту сверки по состоянию на 14.05.2014 в размере 4 262 189,50 руб. не может быть принята, поскольку работы сданы 15.05.2015 года.

Указание в уведомлении о расторжении (т.1,л.д. 34) о том, что КС-2 от 31.03.2013 года на сумму 5 213 927 руб. не подписан заказчиком по причине завышения стоимости материалов и сомнения в выполнении некоторых позиций не могут быть приняты, поскольку КС-2 от 31.03.2013 года на сумму 5 2123 927 руб. учтен в акте сверки, подписанном без возражений, и не относится к КС-2 от 15.05.2015 года.

Согласно данному акту сверки работ оказано на 8 662 810,50 руб., а денежных средств перечислено на 12 925 000 руб. В материалы дела представлены также КС-2 от 13.03.2013 (период работы с 01.03.2013 по 31.03.2013) на сумму 5 213 927 руб. и от 31.08.2013 (период работы с 01.08.2013 по 31.08.2013) на сумму 1 774 133,50 руб. Истец сам представил данные документы в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заказчик в суд с ходатайством об определении объема, стоимости фактически выполненных ответчиком работ и их период до момента отказа истца от договора не обращался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении основного иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-78948/2014 отменить.

В удовлетворении основного иска отказать.

Взыскать с Акционерное общество "СЭЛСА" (ОГРН 1027802515344, ИНН 7804032750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" (ОГРН 1107847045261, ИНН 7813465069 задолженность в размере 1 117 752,38 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерное общество "СЭЛСА" (ОГРН 1027802515344, ИНН 7804032750) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 178 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова