Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19119/16

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-11426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-11426/2016 (судья Спиридоновой О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (ОГРН 1131690088056), гор. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" (ОГРН 1151690010230), гор. Казань,

об обязании ответчика исключить из фирменного наименования "Мир Климата Плюс" словосочетание "Мир Климата" (тождественную часть фирменного наименования истца и

ответчика) при осуществлении деятельности по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Климата" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Мир Климата Плюс" 35000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А65-11426/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир Климата Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер судебных расходов является завышенным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Мир климата" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мир Климата Плюс", которым просил обязать ответчика исключить из фирменного наименования "Мир Климата Плюс" словосочетание "Мир Климата" (тождественную часть фирменного наименования истца и ответчика) при осуществлении деятельности по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 г. по делу N А65-11426/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика ООО "Мир Климата Плюс" исключить из фирменного наименования "Мир Климата Плюс" словосочетание "Мир Климата" (тождественную часть фирменного наименования истца и ответчика) при осуществлении деятельности по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11426/2016, оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель - ООО "Мир Климата" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела судом первой инстанции.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 21.07.2016 г. с приложением к договору, заключенный между ООО "Мир Климата" (заказчик) и предпринимателем Ковшовой А.И. (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 20.07.2016 г., подтверждающей передачу денежных средств в размере 35000 рублей, трудовой договор б/н от 11.07.2016 г., заключенный между предпринимателем Ковшовой А.И. как работодателем и Сунгатуллиной Л.А. как работником (л.д. 7-9, 16-20).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО "Мир Климата" в соответствии с договором на оказание юридических услуг оказана правовая помощь по представлению интересов в Арбитражном суде по настоящему делу. За данные услуги истцом уплачена согласно условиям договора сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером б/н от 20.07.2016 г.

Следовательно, судом установлено, что фактические расходы ООО "Мир Климата" в рамках данного дела на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 35 000 рублей.

Таким образом, доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов являются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, сделал правомерный вывод соразмерности требования о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, и обстоятельства дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержденными материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, представлял интересы истца.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил надлежащие доказательства в обоснование чрезмерности расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-11426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко