Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-289/2017 по делу N А65-11426/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о защите исключительного права на фирменное наименование ввиду установленных фактов сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика и осуществления этими лицами аналогичных видов деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-289/2017 по делу N А65-11426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" (пр. Фатыха Амирхана, д. 34Б, оф. 3, Казань, Республика Татарстан, 420132, ОГРН 1151690010230)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу N А65-11426/2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата" (ул. Карла Маркса, д. 11/12, оф. 3, Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1131690088056) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" о защите исключительного права на фирменное наименование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее - общество "Мир Климата") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" (далее - общество "Мир Климата Плюс"), в котором просил обязать общество "Мир Климата Плюс" прекратить использование фирменного наименования "Мир Климата Плюс" при ведении деятельности в области торговли климатическим оборудованием в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований общества "Мир Климата": обязать ответчика исключить из фирменного наименования "Мир Климата Плюс" словосочетание "Мир Климата" (тождественную часть фирменного наименования истца и ответчика) при осуществлении деятельности по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Мир Климата Плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Мир Климата Плюс" указало на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства противопоставленных фирменных наименований истца и ответчика, равно как и осуществлении названными лицами аналогичных видов деятельности.

Так, по мнению общества "Мир Климата Плюс", суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправомерным и не основанным на представленных в деле доказательствах выводам об аналогичности деятельности сторон. Общество "Мир Климата Плюс" обратило внимание на то обстоятельство, что стороны ориентированы на разный круг потребителей (физические лица - юридические лица), а также осуществляют деятельность разного характера (поставка - монтажные работы, техническое обслуживание).

При этом общество "Мир Климата Плюс" полагает неправомерными выводы судов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу N А65-26934/2015, поскольку изложенные в этом решении обстоятельства (выводы) характеризуют отношения сторон только на момент вынесения решения в рамках названного дела - начало января 2016 года.

Также заявитель кассационной жалобы отметил, что в рамках настоящего дела общество "Мир Климата" предъявило аналогичные требования, основанные на тех же обстоятельствах, что и в рамках дела N А65-26934/2015, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что повторное предъявление иска обществом "Мир Климата" о том же предмете и по тем же основаниям следует расценивать как злоупотребление правом и должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В дополнение общество "Мир Климата Плюс" указало и на то обстоятельство, что оно, исполняя решение арбитражного суда, принятое по делу N А65-26934/2015, изменило свое фирменное наименование, в связи с чем тождественность противопоставленных фирменных наименований отсутствует.

Исходя из изложенных обстоятельств, общество "Мир Климата Плюс" считает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения обществом исключительного права общества "Мир Климата" на фирменное наименование.

Общество "Мир Климата" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Мир Климата" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.12.2013, расположено в городе Казань, основным видом его деятельности указана оптовая торговля бытовыми электротоварами.

Общество "Мир Климата Плюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.02.2015, расположено в городе Казань, основным видом деятельности указана розничная торговля в специализированных магазинах. При этом с момента своего создания это общество имело фирменное наименование "Мир Климата", которое 26.02.2016 изменено на фирменное наименование "Мир Климата Плюс".

Общество "Мир Климата", полагая, что ответчик осуществляет аналогичную деятельность (схожую коммерческую деятельность) в области торговли климатическим оборудованием в пределах одного муниципального образования - города Казани, под сходным фирменным наименованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Мир Климата", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 1229, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122) и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из установленных фактов сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика и осуществления этими лицами аналогичных видов деятельности.

При этом суды, исследовав представленные в материалы настоящего дела документы, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-26934/2015, установили, что стороны осуществляют аналогичную деятельность по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования, что является основанием для наличия угрозы смешения в глазах потребителей этих юридических лиц и предоставляемых ими услуг.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Мир Климата Плюс".

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы общества "Мир Климата Плюс", Суд по интеллектуальным правам проверил обжалуемые судебные акты и пришел к следующим выводам

Судебной коллегией отклоняются доводы общества "Мир Климата Плюс" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика.

Так, из обжалуемых судебных актов прямо усматривается, что судами первой и апелляционной при учете применимых норм гражданского законодательства и правовых позиций высших судебных инстанции были проведены исследование и оценка противопоставленных фирменных наименований, в результате которых суды пришли к верному выводу о наличии такого сходства.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ прямо предусмотрен запрет использования юридическим лицом при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности другого ранее зарегистрированного юридического лица, фирменного наименования, не только тождественного фирменному наименованию другого юридического лица, но и сходного с ним до степени смешения.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы общества "Мир Климата Плюс" о недоказанности факта осуществления сторонами аналогичных видов деятельности.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций был произведен соответствующий анализ, исследованы и оценены документы, подтверждающие осуществление сторонами соответствующих видов деятельности, в заключение чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по установке, продаже и обслуживанию климатического оборудования.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суды основывали на собственной оценке представленных в материалы дела доказательств, при учете обстоятельств, установленных в рамках дела N А65-26934/2015.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами о наличии в действиях общества "Мир Климата Плюс" нарушения исключительного права общества "Мир Климата" на фирменное наименование при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности последнего, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы общества "Мир Климата Плюс" о злоупотреблении истцом своими правами.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Обществом "Мир Климата Плюс" не представлено доказательств того, что истец пытался воспользоваться деловой репутацией ответчика, получить за счет последнего какие-либо выгоды или преимущества, или преследовал какую-либо иную недобросовестную цель при предъявлении настоящего иска.

В то же время сами по себе действия общества "Мир Климата" по защите своего права на фирменное наименование не противоречат действующему законодательству.

При этом судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что общество "Мир климата" обратилось в рамках настоящего дела с иском, тождественным рассмотренному исковому заявлению в рамках дела N А65-26934/2015.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А65-26934/2015, суд решением от 14.01.2016 обязал общество "Мир Климата Плюс" (на момент принятия решения его фирменное наименование - "Мир Климата") прекратить использование фирменного наименования "Мир Климата" при ведении деятельности в области торговли климатическим оборудованием. Решением единственного участника от 18.02.2016 N 2 ответчик изменил свое фирменное наименование на "Мир Климата Плюс".

При изложенных обстоятельствах, учитывая изменение обществом "Мир Климата Плюс" своего фирменного наименования после принятия решения в рамках дела N А65-26934/2015, судебная коллегия не может быть признать обоснованными доводы кассационной жалобы о подаче в рамках настоящего дела иска, тождественного рассмотренному в рамках вышеназванного дела. В частности, основание настоящего иска не тождественно основанию иска, предъявленного в деле А65-26934/2015: в настоящем деле истец ссылался на нарушение его исключительных прав на фирменное наименование вследствие использования ответчиком наименования "Мир Климата Плюс", в то время как в вышеназванном деле нарушение было допущено ответчиком при использовании наименования "Мир Климата".

В целом, доводы общества "Мир Климата Плюс", приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу N А65-11426/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Климата Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина