Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64902/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-160418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба

ООО ТД "Доброго здоровья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-160418/16, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "Энергомашхолдинг" (ОГРН 1157746289711)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доброго здоровья" (ОГРН 1147746835609)

о расторжении договора, взыскании 5 282 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юсифов И.З. по доверенности от 21.09.2016 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Доброго здоровья" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 900 000 руб. за период с января по июль 2016 года, неустойки в размере 382 000 руб. за период с 10.02.2016 по 25.07.2016, о расторжении договора аренды оборудования N 01/16 от 14.01.2016, об обязании ответчика возвратить истцу арендованное оборудование по производству фруктово-овощных консервов для детского питания в количестве, составе и стоимостью согласно приложению N 1 к договору, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал свои требования. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между ООО "ЭнергоМашХолдинг" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" (арендатор) заключен договор N 01/16, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование по производству фруктово-овощных консервов для детского питания, в составе, количестве, указанном в приложении N 1 к договору.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2016. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 1 200 000 руб. (п. 2.1.).

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2. договора, арендная плата за арендуемое имущество составляет 700 000 руб. в месяц и оплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик надлежащим образом, обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, за период с января по июль 2016 года у него образовалась задолженность в размере 4 900 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 382 200 руб. за период с 10.02.2016 по 25.07.2016.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или

назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа

не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором

аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в

соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство

капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты арендных платежей более двух раз подряд, истец направил в его адрес требование от 30.06.2015 с предложением о расторжении договора аренды N 01/16 от 14.01.2016.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Поскольку ответчик оставил требование о расторжении договора без ответа, требование истца о расторжении договора аренды оборудования N 01/16 от 14.01.2016, заключенного между ООО "ЭнергоМашХолдинг" и ООО "Торговый Дом "Доброго здоровья" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды оборудования N 01/16 от 14.01.2016 расторгнут судом, таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу арендованное оборудование по производству фруктово-овощных консервов для детского питания в количестве, составе и стоимостью согласно приложению N 1 к договору, по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не заключался, имущество арендатору не передавалось, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-160418/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская