Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63241/16

город Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-160418/16

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года

по делу N А40-160418/16, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "Энергомашхолдинг" (ОГРН 1157746289711)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доброго здоровья" (ОГРН 1147746835609)

о расторжении договора, взыскании 5 282 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юсифов И.З. по доверенности от 21.09.2016 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Трунин Е.П. по доверенности от 19.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашХолдинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Доброго здоровья" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 900 000 руб. за период с января по июль 2016 года, неустойки в размере 382 000 руб. за период с 10.02.2016 по 25.07.2016, о расторжении договора аренды оборудования N 01/16 от 14.01.2016, об обязании ответчика возвратить истцу арендованное оборудование по производству фруктово-овощных консервов для детского питания в количестве, составе и стоимостью согласно приложению N 1 к договору, по акту приема-передачи.

Решением суда от 09.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду невозможности установления конкретного перечня оборудования, подлежащего возврату ООО "ЭнергоМащХолдинг" от ООО "ТД "Доброго здоровья" исполнение обжалуемого решения суда от 09.11.2016 по делу N А40-160418/16 нарушает права и законные интересы ООО "ТД "Агроторг", может повлечь для Общества убытки.

Заявитель ссылается на обстоятельство того, что является залоговым кредитором ООО "Комбинат детского питания", который, в свою очередь, является арендодателем по договору аренды строений от 28.07.2014, заключенному с ООО "ТД "Доброго здоровья". Доводы заявителя о том, что предмет аренды по данному делу находится в помещениях, принадлежащих ООО "Комбинат детского питания", имеют вероятностный характер, конкретных доказательств в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Агроторг", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данным апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу этой статьи право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в случае, если судебный акт принят непосредственно об их правах относительно предмета спора или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Из принятого судебного акта, о договорных правах и обязанностях истца и ответчика по делу, не следует, что каким либо образом непосредственно затронуты права и обязанности ООО "Торговый дом "Агроторг".

Исходя из изложенного, апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14 января 2016 года между ООО "ЭнергоМашХолдинг" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Доброго здоровья" (арендатор) заключен договор N 01/16, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование по производству фруктово-овощных консервов для детского питания, в составе, количестве, указанном в приложении N 1 к договору. Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 18.01.2016. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 1 200 000 руб.

Также установлено, что арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, выраженного в требовании от 30.06.2015 с предложением о расторжении договора аренды N 01/16 от 14.01.2016.

В соответствии со ст. 619, 452, 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились.

В связи с отпадением установленных договором аренды оснований для пользования объектом аренды, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить предмет аренды, которая им выполнена не была, что в силу ст. ст. 622 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят по иску, предметом которого является в том числе, истребование по прекращении договора аренды оборудования от 14.01.2016 N 01/16 предмета аренды по основанию нарушения обязательства из договора аренды, стороной которого Заявитель не является.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что является собственником спорного оборудования, или его залогодержателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечень передаваемого в аренду оборудования определен актом приема-передачи оборудования от 18.01.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-160418/16 прекратить.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4117 от 25.11.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская