Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-1916/12

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Чита

16 февраля 2017 г.

Дело N А78-9565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года по делу N А78-9565/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737; место нахождения: Забайкальский край, район Агинский, пгт. Новоорловск) к Агинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Бадмы Цыренова, д. 7),

об уменьшении размера исполнительского сбора по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1107580000252, ИНН 8001016544; место нахождения: Забайкальский край, район Агинский, пгт. Новоорловск, 21, 9) к Закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 443000,57 рублей основного долга и 52 067,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (ОГРН 1027739138745, ИНН 7709340842; место нахождения: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 83)

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО "Новоорловский ГОК": Федорченко Елена Александровна, доверенность от 23 марта 2016 года;

от службы судебных приставов: не было (извещена);

от ООО "Геострой": не было (извещено);

от ООО "Сумитек Интернейшнл": не было (извещено)

и установил:

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - служба судебных приставов) по исполнительному производству N 14709/16/75037-ИП.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного должником требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Новоорловский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнительский сбор в сумме 34 654,78 рублей не является несоизмеримо большим и не может быть признан инструментом подавления экономической самостоятельности, не соответствует обстоятельствам дела и имущественному положению должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле (в том числе служба судебных приставов), не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Геострой", ООО "Сумитек Интернейшнл" и служба судебных приставов извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200206187160 и N 67200206187115, возвращенным почтовым конвертом N 67200206187153, отчетами об отслеживании почтовых отправлений N 67200206187139, N 67200206187108, N 67200206187122 и N 67200206187146 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 17 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ООО "Геострой" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Новоорловский ГОК", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ЗАО "Новоорловский ГОК" о взыскании, с учетом уточнения, 443 000,57 рублей задолженности за оплату запчастей по договору аренды от 4 октября 2010 года, 52 067,74 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2010 года по 15 марта 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2012 года с ЗАО "Новоорловский ГОК" в пользу ООО "Геострой" взыскано 443 000,57 рублей основного долга, 52 067,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 495 068,31 рублей (т. 1, л.д. 1-3).

14 июня 2012 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии АС N 005469568 (т. 1, л.д. 14-17).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Макеевой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство N 10122/12/37/75, о чем 22 июня 2012 года вынесено соответствующее постановление N 15605/12/37/75 (т. 1, л.д. 34).

В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2013 года N 18498/13/37/75 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 34 654,78 рублей.

7 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 33).

6 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бабуевой Д.В. N 75037/16/94203 (т. 1, л.д. 35) возбуждено исполнительное производство N 14709/16/75037-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2013 года N 18498/13/37/75 о взыскании исполнительского сбора в размере 34 654,78 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2016 года по делу N А78-10584/2016 отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2016 года N 75037/16/94203 о возбуждении исполнительное производство N 14709/16/75037-ИП (т. 1, л.д. 77-81).

ЗАО "Ново-Орловский ГОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2013 года и подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N 14709/16/75037-ИП.

При этом ЗАО "Новоорловский ГОК" не оспаривало право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и законность постановления от 27 марта 2013 года, а также подтвердило факт неисполнения в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагало, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции признал доводы Общества неубедительными и отказал в уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N 14709/16/75037-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В обоснование причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должник ссылается на отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение, большую задолженность, отказ покупателей приобретать продукцию комбината, поиск новых покупателей, негативное влияние роста курса доллара США, отсутствие выручки.

В подтверждение названных доводов ЗАО "Ново-Орловский ГОК" в материалы дела представлены данные бухгалтерской отчетности. Так, по состоянию на 31 декабря 2012 года у Общества имелась кредиторская задолженность в сумме 178 709 000 рублей; по состоянию на 31 декабря 2013 года кредиторская задолженность составляла 195 069 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 50); по состоянию на 31 декабря 2014 года у Общества имелась кредиторская задолженность в сумме 246 662 000 рублей; по состоянию на 31 декабря 2015 года кредиторская задолженность составляла 283 135 000 рублей, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 и на 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 55-61).

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс относится бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 1 статьи 14); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (часть 1 статьи 13); бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13); по общему правилу, экономический субъект самостоятельно составляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность (часть 2 статьи 13).

Следовательно, названные документы бухгалтерской отчетности являются надлежащими доказательствами имущественного положения Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника возбуждены и иные исполнительные производства, связанные с взысканием исполнительского сбора, общая сумма задолженности по которым составляет более двух миллионов рублей (из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что сумма подлежащей уплате задолженности по исполнительным документам составляла около тридцати миллионов рублей).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное в достаточной степени подтверждает доводы ЗАО "Новоорловский ГОК" о его тяжелом финансовом и имущественном положении, которое явилось объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что тяжелое материальное положение и отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств не являются обстоятельствами, которые носят исключительный, чрезвычайный и непреодолимый характер, затрудняющими исполнение судебного акта, то есть суд первой инстанции фактически имеет в виду отсутствие (недоказанность должником наличия) установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что обстоятельства непреодолимой силы могут являться лишь основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ранее уже отмечалось, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 июня 2012 года N 15605/12/37/75 о возбуждении исполнительного производства N 10122/12/37/75 (т. 1, л.д. 34) в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления.

Должник требование, содержащееся в исполнительном листе арбитражного суда по делу N А78-9565/2011, в определенный судебным приставом срок не исполнил.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Новоорловский ГОК", несмотря на тяжелое финансовое положение предприятия и отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности, предпринимало меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и в период приостановления исполнительного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 24 апреля 2013 года N 912, от 29 апреля 2013 года N 964, от 30 августа 2013 года N 2247, от 27 сентября 2013 года N 2828, от 30 октября 2013 года N 3250, от 28 ноября 2013 года N 3616, от 19 декабря 2013 года N 3951, от 4 марта 2014 года N 544, от 5 мая 2014 года N 1068, от 30 июня 2014 года N 1691, 28 января 2016 года N 358, от 30 марта 2016 года N 1305 и от 29 февраля 2016 года 2016 года N 770 (т. 1, л.д, 46-52).

То есть должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, уплачивая задолженность по согласованному с взыскателем графику (в графе "назначение платежа" всех упомянутых выше платежных поручений имеется ссылка на график платежей).

Подобные действия Общества в итоге привели к тому, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2016 года N 75037/16/87071 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 33).

Таким образом, судом первой инстанции не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и учтены фактические обстоятельства настоящего дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в подтверждение того, что он не мог исполнить требования исполнительного документа (ввиду сложного финансового положения), не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского спора, находящихся вне контроля должника, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо следует, что тяжелое имущественное положение должника может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Равным образом, необоснованным является и отказ суда первой инстанции в уменьшении размера исполнительского сбора по мотиву незначительности (по мнению суда) его размера - 34 654,78 рублей.

По утверждению должника, исходя из его тяжелого имущественного положения, такой размер штрафной санкции является для него значительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора (34 654,78 рублей) превышает минимальный размер такого сбора, установленный для юридических лиц частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (10 000 рублей).

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении исполнительского сбора подлежит отмене.

Суду апелляционной инстанции представитель должника Федорченко Е.А. пояснила, что в просительной части заявления допущена ошибка в указании реквизитов постановления о взыскании исполнительского сбора - вместо даты его вынесения 27 марта 2013 года ошибочно указана дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию такого сбора (6 июля 2016 года).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора, считает необходимым разрешить заявленное ЗАО "Новоорловский ГОК" требование по существу, снизив в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора на одну четверть - с 34 654,78 рублей до 25 991,09 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года по делу N А78-9565/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2016 года по делу N А78-9565/2011 отменить.

Заявление Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 27 марта 2013 года N 18498/13/37/75 и подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N 14709/16/75037-ИП, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Агинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 27 марта 2013 года N 18498/13/37/75 и подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N 14709/16/75037-ИП, на одну четверть - с 34 654,78 рублей до 25 991,09 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов