Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-7475/16

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А36-8119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс- Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 по делу N А36-8119/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс- Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Липецкого регионального филиала (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 2 000 руб. в порядке уступки права (требования). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альянс-Е" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.01.2017 объявлялся перерыв до 03.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 14/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Митцубиси-Лансер", государственный регистрационный знак Н940УА48, под управлением собственника Телеганова Д.И. и автомобиля "Исузу 28186", государственный регистрационный знак Н620НР48, по управлением Елфимова М.Г., собственником которого является ОАО СХП "Липецкптица".

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля Исузу 28186", государственный регистрационный знак Н620НР48 Елфимова М.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0350768899.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0364062716.

16.03.2016 между Телегановым Д.И. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор N 774/16 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0364062716), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 13.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 14/1, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании СПАО "Ингосстрах".

22.03.2016 СПАО "Ингосстрах" получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате от 16.03.2016.

27.05.2016 между ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) и ООО "Альянс-Е" (цессионарий) заключен договор N 774/16/П переуступки права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 16.03.2016 N 774/16, заключенного между цедентом и Телегановым Д.И., право (требование) к страховой компании СПАО "Ингосстрах" по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0364062716), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю "Митцубиси-Лансер", государственный регистрационный знак Н940УА48 в ДТП, произошедшем 13.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Филипченко, д. 14/1, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Альянс-Е" обратилось к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 16.03.2016 N 774-16) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н. составлено экспертное заключение от 27.07.2016 N 774-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси-Лансер", государственный регистрационный знак Н940УА48 с учетом износа составляет 30 729 руб., утрата товарной стоимости - 4 300 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Альянс-Е" оплатило ИП Ершову А.С. 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2016 N 1864.

05.08.2016 ООО "Альянс-Е", ссылаясь на заключение с ООО "Выплаты при ДТП" договора переуступки права (требования) от 27.05.2016 N 774/16/П, а также на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, вручило

СПАО "Ингосстрах" претензию исх. N 774/16 с требованием выплатить в течение пяти календарных дней 50 029 руб., в том числе 30 729 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 300 руб. - утрата товарной стоимости, 14 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии.

10.08.2016 СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее 13.03.2016 ДТП с участием автомобиля "Митцубиси-Лансер", государственный регистрационный знак Н940УА48 страховым случаем, выплатило истцу 52 029 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 N 632761.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком в полном объеме (54 029 руб.) указанных расходов, ООО "Альянс-Е" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0364062716.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При этом при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 2 пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, признав произошедшее 13.03.2016 ДТП с участием автомобиля Митцубиси-Лансер", государственный регистрационный знак Н940УА48 страховым случаем, выплатил истцу денежные средства в сумме 52 029 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 N 632761.

Сумма выплаченных ответчиком истцу по указанному платежному поручению денежных средств соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси-Лансер", государственный регистрационный знак Н940УА48, определенной в экспертном заключении N 774-16.

Из текста искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб., указывая в просительной части иска, что данная сумма взыскивается в порядке уступки права (требования).

Учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком выплачено 52 029 руб. (согласно платежному поручению в порядке возмещения убытков по спорному страховому случаю, без расшифровк сумм), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 2 000 руб., которую просил взыскать истец, является частью стоимости услуг представителя по составлению досудебной претензии. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, ООО "Альянс-Е" ссылается на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, полагая, что стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии должна быть выплачена страховщиком в пределах страховой суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в названном пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции закона, действовавшей на момент спорного ДТП, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, целью претензионного порядка является досудебное урегулирование спора, предоставление обязанной стороне возможности избежать дополнительных затрат (в т.ч., судебных издержек), а направление претензии является действием, расходами, которые несет любой хозяйствующий субъект в результате обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) при неисполнении своих обязанностей контрагентом.

Как следует из материалов дела, в данном случае цель претензионного порядка достигнута - спор урегулирован путем осуществления страховой компанией выплаты в размере 52 029 руб.

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.08.2016, а страховое возмещение выплачено СПАО "Ингосстрах" 11.08.2016, то есть обязательства в порядке уступки права (требования) страховой компанией выполнены.

При изложенных обстоятельствах спор о праве в контексте статьи 4 АПК РФ на момент обращения ООО "Альянс-Е" в арбитражный суд отсутствовал.

Кроме того, из материалов дела следует, что составление досудебной претензии включено истцом в перечень юридических услуг, оказываемых ему по договору от 27.05.2016 N 774, равно как и составление искового заявление, ведение дела, подготовка иных ходатайств и ознакомление с материалами дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Альянс- Е".

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоответствия решения суда обстоятельствам дела и его немотивированности, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 по делу N А36-8119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс- Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева