Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-19517/16

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А32-11575/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Цатуряна Ашота Семеновича (ИНН 231200844590, ОГРНИП 304231206200242)

о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 г. по делу N А32-11575/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг" (ИНН 6168031088, ОГРН 1106194000670)

к индивидуальному предпринимателю Цатуряну Ашоту Семеновичу (ИНН 231200844590, ОГРНИП 304231206200242)

о взыскании задолженности в размере 51232,04 руб.,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цатуряну Ашоту Семеновичу о взыскании задолженности по договору поставки N КР2662 от 22.03.2012 г. в размере 51232,04 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Цатурян Ашота Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик - Юг" взыскана задолженность в размере 51232,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049 руб.

Судом первой инстанции установлены факт исполнения истцом обязательства по поставке товара по спорному договору и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Цатурян Ашот Семенович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Заявитель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства оплаты суммы долга. Так, в направленном судом почтовом отправлении неверно указан почтовый индекс, в связи с чем, судебные извещения ответчиком не получены.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2016 г. назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Цатуряна Ашота Семеновича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на 29.12.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя Цатуряна Ашота Семеновича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отложено на 26.01.2016.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение изготовлено 02.06.2016 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2016 г. в 18 час. 14 мин., что подтверждается информационным отчетом, и направлено судом первой инстанции сторонам, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 г. по делу N А32-11575/2016 является 17.06.2016 г.

Однако апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цатуряна Ашота Семеновича подана в Арбитражный суд Краснодарского края только 15.11.2016 г., о чем свидетельствует штамп входящей почтовой корреспонденции, проставленный на апелляционной жалобе работником отдела делопроизводства суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заказная почтовая корреспонденция в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Цатуряна Ашота Семеновича, в том числе копия определения о принятии иска в порядке упрощенного производства от 11.04.2016 г., направлялась по адресу его государственной регистрации: 385000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шевченко, 67 (идентификационный номер 35093192023052, 35093193221174) и возвращалась в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата и истечении срока хранения.

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения (л.д. 39, 40).

С целью проверки доводов заявителя о его не извещении о судебном процессе суд истребовал от Управлении федеральной почтовой связи г. Краснодар (городской округ) информацию о том, каким образом осуществлялась доставка заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами N 35093192023052 и N 35093193221174, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 385000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шевченко, 67, адресованной Цатуряну Ашоту Семеновичу, с указанием обстоятельств первичного и вторичного выхода работника почтового отделения в адрес доставки.

Согласно ответу УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (письмо за исх. N 1.5.6.8.19.3.1-10/17041 от 29.12.2016.), заказное письмо N 35093192023052 от 21.04.2016 поступило 22.04.2016 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350001, в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22-в выписывалось 25.04.2016, но по указанным выше причинам также опускалось в почтовый ящик. Адресат (его законный представитель) в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не обращался. Заказное письмо возвращено 29.04.2016 за истечением срока хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное".

Заказное письмо N 35093193221174 от 07.06.2016 поступило 09.06.2016 в ОПС Краснодар 350001, в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения адресату. Вторичное извещение ф.22-в выписывалось 11.06.2016, но по указанным выше причинам также опускалось в почтовый ящик. Адресат (его законный представитель) в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не обращался. Заказное письмо возвращено 16.06.2016 за истечением срока хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанная выше информация соответствует отметкам, содержащимся на имеющихся в материале дела конвертах почтовой заказной корреспонденции (л.д. 39, 40).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Поскольку ответчик - ИП Цатурян Ашот Семенович не обеспечил получение поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Ссылка заявителя на ошибку суда первой инстанции в указании индекса почтового отправления не свидетельствует о направлении письма по ненадлежащему адресу. При этом ошибка в указание почтового индекса, по общему правилу, не влечет невозможности доставки почтовой корреспонденции по верному адресу.

Индивидуальным предпринимателем Цатуряном Ашотом Семеновичем не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт направления судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным ИП Цатуряном А.С. причинам отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 15.11.2016 г. (л.д. 54), которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Цатуряна Ашота Семеновича (ИНН 231200844590, ОГРНИП 304231206200242) о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой по делу отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Цатуряну Ашоту Семеновичу (ИНН231200844590, ОГРНИП 304231206200242) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2016 государственную пошлину в размере 3000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложением документов на 12 л.

Председательствующий

Е.А. Маштакова