Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-384/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-8716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-8716/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат") - Хворостьянова Н.М. (доверенность от 30.12.2017).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 931 205 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 848 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-8716/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016, исковые требования удовлетворены.

23.09.2016 общество "ММК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного дела, в сумме 108 433 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов на проезд, проживание и оплату суточных представителей истца подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов суд не нашел оснований для их снижения по собственной инициативе, поскольку явной несоразмерности расходов судом не установлено.

С указанным определением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу "ММК" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности. Судом не дана оценка контррасчету расходов, представленному ответчиком и произведенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которому размер суточных расходов не может превышать 100 рублей, а размер стоимости проживания в гостинице - 550 рублей. Кроме того, у представителей истца, учитывая расстояние между городами Уфа, Челябинск, Екатеринбург и Магнитогорск имелась возможность избежать расходов на проживание путем ежедневного возврата к месту жительства.

Апеллянт считает также неразумными заявленные истцом транспортные расходы, поскольку истец имел возможность добираться до места судебного разбирательства на общественном транспорте, понеся судебные расходы, не превышающие сумму 700 - 1400 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и отнесены к числу подлежащих возмещению судебных издержек.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

На основании изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства и выплату суточных представителю при нахождении вне постоянного места жительства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-8716/2015 удовлетворены исковые требования общества "ММК" к ТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 931 205 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 848 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах общество "ММК" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного иска.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом "ММК" в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов, расходов на проживание представителей Хворостьяновой Н.М. и Деминой Ю.В., а также на выплату указанным лицам суточных.

Так, суд первой инстанции установил, что между обществом "ММК" (заказчик) и ООО "Автотранспортное управление" (исполнитель), заключен договор на перевозку автомобильным транспортом в междугороднем (международном) направлении N 226244 от 01.11.2015(т. 5 л.д. 65-68), по условиям которого осуществляется оказание услуг на междугородние (международные) перевозки легковым автотранспортом и микроавтобусами согласно заявкам заказчика.

При этом исполнитель (по согласованию с заказчиком) вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возглавлять исполнение обязанностей по этому договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные. Исполнитель обязуется перевезти пассажиров в пункт назначения, в заказчик оплатить установленную плату исполнителем (п. 1.1.-1.2. договора).

Стоимость услуг по перевозке составляет (без возможности их изменения на весь период заключения настоящего договора): - легковые: за 1 машино-час - 349 рублей 90 коп. без НДС, за 1 км - 11 рублей 80 коп. без НДС. Микроавтобусы: за 1 машино-час - 499 рублей 90 коп. без НДС, за 1 км. - 14 рублей 60 коп. без НДС (п. 4.2. договора).

Согласно заключенному между обществом "ММК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Добрышкиным Евгением Петровичем (исполнитель) договору на оказание транспортных услуг N 214197 от 26.02.2015 (т. 5 л.д. 70-76) исполнитель по заявке заказчика обязуется предоставить автотранспортное средство с водителем по согласованному сторонами адресу в г. Магнитогорск Челябинской области и доставить пассажиров в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Услуги, предоставляемые исполнителем заказчику должны соответствовать техническим требованиям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и условиям договора (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется расценками исполнителя, и составляет: - по городу Магнитогорску (любой другой населенный пункт) - 260 рублей за маш.- час без НДС; - по межгороду - 10 рублей за 1 км без НДС (п. 3.2. договора).

Из договора N 223486 от 09.12.2014 (т. 4 л.д. 78-82), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬТАИР" (исполнитель) и обществом "ММК" (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса услуг, перечисленных в п. 2.1 договора, а именно по оказанию услуг заказчику в соответствии с техническим заданием от 25.09.2014 N А0-1209 (приложение N 1) на оказание услуг по обеспечению билетами и бронированию гостиниц для командируемых работников, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Судом первой инстанции также установлено, что обществом "ММК" документально подтверждены следующие затраты.

На судебное заседание, состоявшееся 01.06.2016, - авансовый отчет N 182 от 15.06.2015, авансовый отчет N 19 от 03.06.2015 на сумму 1 400 руб. (т. 4 л.д. 99-103), платежное поручение N 19653 от 22.05.2015 (т. 4 л.д. 106), счет-фактура N 10-06-Р001 от 10.06.2015 (т. 4 л.д. 107-110) и акт N А-11796 от 10.06.2015 (т. 4 л.д. 11-113), платежное поручение N 29413 от 22.05.2015 (т. 4 л.д. 117) за проживание в гостинице по договору с ООО Группа компаний "Альтаир" всего на сумму 6 500 руб.

На судебное заседание, состоявшееся 24.06.2015, - проезд Магнитогорск - Уфа - Магнитогорск (по договору оказания транспортных услуг N 224197 от 26.02.2015) по выставленному счету реестр от 30.06.2015, акт N 00000027 от 30.06.2015, счет N 38 от 30.06.2015 и платежному поручению N 30697 от 14.08.2015(т. 4 л.д. 122) всего на сумму 9 820 руб., авансовый отчет N 284 от 26.06.2015, авансовый отчет N 16 от 07.07.2015, платежное поручение от 19.06.2015 N 23498 (т. 4 л.д. 131), всего на сумму 1 400 руб., счет-фактура N 30.06.2015 N 30- 06-Р016, акт N А 21741 от 30.06.2015, платежное поручение от 28.08.2015 N 32102 (т. 4 л.д. 132) за проживание в гостинице по договору с ООО Группа компаний "Альтаир" N 223486 от 09.12.2014 всего на сумму 6 300 руб.

На судебное заседание, состоявшееся 01.07.2015, - проезд Магнитогорск - Уфа - Магнитогорск (по договору оказания транспортных услуг N 224197 от 26.02.2015) по выставленному счету реестр от 31.07.2015, акт N 00000033 от 31.07.2015, счет N 45 от 31.07.2015 по платежному поручению N 34830 от 14.09.2015 всего на сумму 8 600 руб., авансовый отчет N 1 от 07.07.2015 платежное поручение N 62923 от 10.07.2015 (т. 4 л.д. 114), платежное поручение N 25486 от 07.07.2015 всего на сумму 700 руб.

На судебное заседание, состоявшееся 15.07.2015, - проезд Магнитогорск - Уфа - Магнитогорск (по договору оказания транспортных услуг N 224197 от 26.02.2015) по счету реестр от 31.07.2015, акт N 00000033 от 31.07.2015 счет N 45 от 31.07.2015 по платежному поручению N 34830 от 14.09.2015 всего на сумму 9 890 руб., по счету N 21798 от 10.07.2015, акт N А 21798 от 10.07.2015, авансовый отчет N 114 от 17.07.2015, по платежному поручению N 25485 от 07.07.2015, N 67808 от 20.07.2015 (т. 5 л.д. 2-4) всего на сумму 1 400 руб., за проживание в гостинице по договору с ООО Группа компаний "Альтаир" N 223486 от 09.12.2014, по счету-фактуре N 10-07-Р001 от 10.07.2015, акту А_21798 от 10.07.2015 по платежному поручению N 36741 от 30.09.2015, N 67808 от 20.07.2015 (т. 5 л.д. 13-18) всего на сумму 6 500 руб.

На судебное заседание, состоявшееся 15.09.2015, - проезд Магнитогорск - Уфа - Магнитогорск (по договору оказания транспортных услуг N 224197 от 26.02.2015) по счету реестр от 30.09.2015, акт N 00000043 от 30.09.2015, счет N 60 от 30.09.2015, платежное поручение N 43343 от 13.11.2015 всего на сумму 9 700 руб., авансовый отчет N 145 от 29.09.2015, авансовый отчет N 145 от 21.09.2015, по платежному поручению N 34511 от 10.09.2015, платежное поручение N 9420 от 22.09.2015 всего на сумму 1 400 руб., за проживание в гостинице по договору с ООО Группа компаний "Альтаир" N 223486 от 09.12.2014 по счет фактуре 0000037808 от 20.09.2015, акт N Д 0040825 от 20.09.2015, платежное поручение N 44383 от 19.11.2015, платежное поручение N 9420 от 22.09.2015 всего на сумму 6 750 руб.

На судебное заседание, состоявшееся в суде апелляционной инстанции 23.11.2016 в г. Челябинске, - проезд Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск, по договору на перевозку автомобильным транспортом N 226244 от 01.11.2015 на сумму 3 149 руб. 10 коп. и 7 268 руб. 80 коп., выставлен счет-реестр за ноябрь 2015 г., счет-фактура N10407 от 30.11.2015, акт приемки-сдачи N 00000010524 от 30.11.2015 по платежному поручению N 5155 от 12.02.2016. Авансовый отчет N 278 от 27.11.2015, авансовый отчет N 223 от 27.11.2015 по платежному поручению N 50718 от 27.11.2015, платежному поручению N 45276 от 26.11.2015 всего на сумму 700 руб.

На судебное заседание, состоявшееся в суде апелляционной инстанции 09.12.2016 в г. Челябинске, - проезд Магнитогорск - Челябинск - Магнитогорск, по договору на перевозку автомобильным транспортом N 226244 от 01.11.2015 на сумму 1 364 руб. 61 коп., 7622 руб. 80 коп., по счету-реестру от 04.01.2016, счету-фактуре N 11404 от 31.12.2015, акт приемки - сдачи N 00000011506 от 31.12. 2015 по платежному поручению N 5155 от 12.02.2016, авансовый отчет N 242 от 14.12.2015, Авансовый отчет N 38 от 10.12.2015 по платежному поручению N 65878 от 15.12.2015, платежному поручению N 47523 от 10.12.2015 всего на сумму 700 руб.

На судебное заседание, состоявшееся в суде кассационной инстанции 17.03.2016 в г. Екатеринбурге, - проезд Магнитогорск-Екатеринбург-Магнитогорск (по договору на перевозку автомобильным транспортом N 226244 от 01.11.2015) по счету-реестру от 30.03.2016, по счету-фактуре N 2658 от 31.03.2016, акт приемки-сдачи N00000002618 от 31.03.2016, по платежному поручению N 15682 от 05.05.2016 всего на сумму 12 968 руб., авансовый отчет N 87 от 25.03.2016, по платежному поручению N 28885 от 28.03.2016 на сумму 1 000 руб., гостиница по выставленному счету от 17.03.2016, по платежному поручению N 28885 от 28.03.2016 всего на сумму 3 300 руб.

Участие представителя истца Хворостьяновой Н.М. по доверенности от 17.09.2014 в суде первой инстанции обеспечено в судебное заседание 01.06.2015, 15.07.2015, 15.09.2015, в суде апелляционной инстанции - 23.11.2015, 09.12.2015, в суде кассационной инстанции - 17.03.2016.

Участие представителя истца Деминой Ю.В. в суде первой инстанции обеспечено на судебное заседание 01.06.2015, 15.07.2015, 15.09.2015, в суде апелляционной инстанции - 23.11.2015, 09.12.2015.

Согласно представленному обществом "ММК" расчету (т. 4 л.д. 61-63) общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание и суточные составила 108 433 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства несения истцом судебных расходов ТУ Росимущества опровергнуты не были и не оспариваются подателем апелляционной жалобы (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения вышеуказанных транспортных расходов, расходов на проживание и суточные и находит правомерным их взыскание с ответчика как с проигравшей в споре стороны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, являются необоснованными, так как не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка апеллянта на контррасчет расходов, представленный ответчиком и произведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", несостоятельна, поскольку в данной ситуации указанный нормативный акт не подлежит применению, так как рассчитан на случаи возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, и не регулирует вопросы возмещения транспортных расходов, расходов на проживание, понесенных представителем в связи с участием в арбитражном процессе.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии необходимости компенсировать истцу расходы на выплату суточных 01.07.2015, 23.11.2015, 09.12.2015 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 и в связи с нахождением представителей истца в командировке в течение одного дня.

При этом суд отмечает, что обществом "ММК" приказом от 26.03.2015 N 0005/МП (т. 5 л.д. 139 оборот) были утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, безотносительно количества дней командирования сотрудников, и вышеназванные расходы в виде суточных 01.07.2015, 23.11.2015, 09.12.2015 истцом были понесены.

Иной размер уплаченных истцом представителям суточных и понесенных расходов на проживание исходя из принципов разумности и сравнимости цен за аналогичные услуги ТУ Росимущества достоверными и соотносимыми с периодом несения истцом расходов доказательствами не подтвержден. Письменные доказательства в обоснование стоимости номеров в гостиницах, отелях г. Уфа, г. Екатеринбурга, указанной апеллянтом в жалобе, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Арбитражный апелляционный суд также находит необоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания транспортных судебных расходов, понесенных в результате использования автомобильного, а не железнодорожного транспорта, и расходов на проживание представителей в гостинице ввиду возможного ежедневного возврата представителей к месту жительства.

Исходя из положений гл. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и при отсутствии представления ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью обеспечения сохранности имеющихся при представителе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также сохранение работоспособности представителя, позволяющего ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

В рассматриваемом случае обществом "ММК" на основании оформленных с ООО "Автотранспортное управление" договора на перевозку автомобильным транспортом в междугороднем (международном) направлении N 226244 от 01.11.2015 (т. 5 л.д. 65-68), индивидуальным предпринимателем Добрышкиным Евгением Петровичем договора на оказание транспортных услуг N 214197 от 26.02.2015 (т. 5 л.д. 70-76), обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "АЛЬТАИР" договора N 223486 от 09.12.2014 мотивировано использование автомобильного транспорта для доставления своих представителей в судебные заседания по настоящему делу и несение вышеперечисленных расходов на проживание представителей в гостинице.

С учетом удаленности Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от места нахождения общества "ММК" (г. Магнитогорск) и его представителей, того обстоятельства, что судебные заседания по делу назначались преимущественно на вторую половину дня, что исключало возможность возвращения представителей истца к месту жительства в рабочее время после завершения судебного заседания, апелляционный суд находит заявленные истцом расходы экономными.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги автомобильного транспорта, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, ТУ Росимущества в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-8716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина