Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-7409/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А26-11363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7409/2017) ГБУЗ РК "Прионежская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 по делу N А26-11363/2016 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ИП Киселева О.Э.

к ГБУЗ РК "Прионежская центральная районная больница"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Олег Эдуардович (далее - истец, Предприниматель) (ОГРНИП 305391503500028, ИНН 100101430820) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) (ОГРН 1021001116718, ИНН 1020001501) о взыскании 100000 руб. задолженности и 10137 руб. 31 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ РК "Прионежская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между Предпринимателем и Учреждением заключен контракт N 20аяф-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей (л.д. 11-16).

Пунктами 3.1-3.2 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 510000 руб., расчеты (оплата) за оказанные услуги осуществляются ежемесячно безналичным путем, расчетный период - месяц, в котором оказывались услуги.

Услуги оплачиваются Учреждением в месяце, следующем за расчетным не более чем в течение 90 дней с даты подписания Учреждением документа о приемке (актов об оказанных услугах) за расчетный месяц и представления Предпринимателем счета-фактуры.

Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Учреждения по реквизитам Предпринимателя.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, на момент предъявления иска за ним числится задолженность в сумме 100000 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, Предприниматель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 15.12.2016 составляет 10137 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

О снижении заявленной к взысканию суммы неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Возражений относительно взысканной суммы задолженности и неустойки ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того, истец заявил к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела договор от 10.10.2016 на оказание юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги по взысканию задолженности с Учреждения в судебном порядке, заключенный с ИП Хачатрян Марией Михайловной. Вознаграждение по договору составило 5000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской о получении Хачатрян Марией Михайловной от Предпринимателя 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 10.10.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленная истцом расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору от 10.10.2016 не является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд, исходя из фактического объёма оказанных Предпринимателю услуг и отсутствия возражений Учреждения, взыскал в пользу истца заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.

Ответчик заявление о фальсификации договора или расписки о получении денежных средств не заявлял.

Документы, представленные истцом, подтверждают факт несения истцом судебных издержек (в виде расходов на оплату юридических услуг) и их размер.

Истец не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2017 по делу N А26-11363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев