Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-11574/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А31-9920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Галич Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2016 по делу N А31-9920/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению администрации городского округа город Галич Костромской области (ОГРН 1024401437477; ИНН 4403000931)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Бугровой Веронике Павловне

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Электрострой"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация городского округа город Галич Костромской области (далее - заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д.38), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ОСП по Галичскому району) Бугровой Веронике Павловне (далее - ответчик, СПИ Бугрова В.П., судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 8716/12/09/44, установленного постановлением от 01.09.2016 N 44009/16/144168.

Взыскателем по исполнительному производству N 8716/12/09/44 является общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - взыскатель, ООО "Электрострой").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2016 суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы, установив его в размере 10 710 рублей 00 копеек.

Администрация с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование необходимости освобождения от взыскания исполнительского сбора Администрация в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: при взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не проверил причины неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа и, соответственно, не учел доводы должника о том, что бюджет муниципального образования формируется и принимается с максимально допустимым размером дефицита; в связи с недостаточностью доходов, денежные средства, включаемые в расходную часть бюджета на исполнение судебных решений, очень незначительны; бюджет администрации является дотационным, финансирование носит строго целевой характер и осуществляется при условии соблюдения режима экономии и под финансовым контролем, при этом нецелевое использование поступающих денежных средств влечет привлечение к ответственности; должником принимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012; в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; размер исполнительского сбора применительно к имеющим место обстоятельствам (в том числе, характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины должника и его имущественному положению) не отвечает критерию соразмерности.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 005449323, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-4604/2012, о взыскании с Администрации в пользу ООО "Электрострой" денежных средств в размере 224 079,77 рублей (л.д.10-12) судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району возбуждено исполнительное производство N 8716/12/09/44, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.9).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 44009/16/144168 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 14 280,00 рублей (л.д.7-8).

Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5, 38).

В ходе рассмотрения заявления Администрации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражный суд счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, то есть, применительно к обстоятельствам дела, до 10 710 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только принятие должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и наличие у него чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительное неисполнение Администрацией требований исполнительного документа (более трех лет).

Приведенные заявителем аргументы (особенности формирования бюджета Администрации, ее тяжелое финансовое положение) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ. Тяжелое финансовое положение Администрации не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и, при отсутствии доказательств принятия надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Довод Администрации о том, что сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть принято в качестве самостоятельного, безусловного и достаточного основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на исполнение требований исполнительного документа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что приведённые выше заявителем обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса об уменьшении подлежащего взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пунктом 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (частичное исполнение требований исполнительного документа, тяжелое финансовое положение должника), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера исполнительского сбора не имеется. Названный вывод арбитражного суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что также отражено в пункте 79 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2016 по делу N А31-9920/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Галич Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных