Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-348/17

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А78-13712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таможенный логистический терминал - Забайкальск" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2016 года по делу N А78-13712/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таможенный логистический терминал - Забайкальск" (ОГРН 1157505010233, ИНН 7505008090; место нахождения: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, уч. 6, стр. 1) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-1923/2016 от 11 октября 2016 года

(суд первой инстанции: Сюхунбин Е.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ТЛТ-Забайкальск": не было (извещено);

от Читинской таможни: Марченко Алексей Владимирович, доверенность от 9 декабря 2016 года N 01-63/24556; Лиханова Наталья Викторовна, доверенность от 1 декабря 2016 года N 01-63/23827,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный логистический терминал - Забайкальск" (далее - ООО "ТЛТ-Забайкальск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-1923/2016 от 11 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТЛТ-Забайкальск" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и об отсутствии процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЛТ-Забайкальск" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его необоснованным. В частности, ООО "ТЛТ-Забайкальск" отмечает, что 7 апреля 2016 года оно представило в таможенный орган отчет по форме ДО-2 N 0004539 о выдаче товаров со склада временного хранения (далее - СВХ), в котором была допущена техническая опечатка в указании номера декларации на товары (далее - ДТ). При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что сведения, содержащиеся в отчете, в том числе о наименовании выданного товара, весе, стоимости, получателе являются достоверными, расхождение имеется только в указании номера ДТ. По мнению ООО "ТЛТ-Забайкальск", несоответствие сведений о номере ДТ в отчете по форме ДО-2 N 0004539 от 7 апреля 2016 года не представляет существенного значения при проведении таможенного контроля и не может повлечь негативных последствий для охраняемых законом отношений в сфере таможенного регулирования. В этой связи Общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В обоснование своей позиции о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность доводов таможни о совершении иных административных правонарушений, выявленных Сибирской оперативной таможней 15 июля 2016 года, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении документов периода с ноября 2015 года по май 2016 года. Кроме того, Общество отмечает, что правонарушения совершены, в том числе, в результате неправомерных действий сотрудников таможни, что подтверждается результатами проверки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТЛТ-Забайкальск" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200206194526 и N 67200206194519, а также отчетом о публикации 19 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Читинской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТЛТ-Забайкальск" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 сентября 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1157505010233, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 75 N 002300587 (т. 1, л.д. 30).

29 октября 2015 года Обществу выдано свидетельство N 10612/291015/10027/1 о включении в реестр владельцев СВХ по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, участок 6, строение 1.

7 апреля 2016 года ООО "ТЛТ-Забайкальск" представило в таможенный орган отчет по форме ДО-2 N 0004539 от 7 апреля 2016 года о выдаче товаров с СВХ (т. 1, л.д. 83).

В ходе анализа представленных Обществом документов административным органом установлено предоставление недостоверных сведений в отчете по форме ДО-2 N 0004539 от 7 апреля 2016 года, а именно: в графе "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада" раздела "Расход" ДО-2 заявлена ДТ N 10612050/060416/0002333 от 6 апреля 2016 года.

Однако из ответа Забайкальского таможенного поста от 30 августа 2016 года N 39-04-13/1863 (т. 1, л.д. 86) следует, что основанием для выдачи товара с СВХ явилась ДТ N 10612060/060416/0002333 (т. 1, л.д. 87-89).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 1 сентября 2016 года должностным лицом таможни вынесено соответствующее определение N 10612000-1923/2016 (т. 1, л.д. 77-80).

По результатам административного расследования 30 сентября 2016 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-1923/2016 (т. 1, л.д. 137-138).

Постановлением таможни от 11 октября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-1923/2016 ООО "ТЛТ-Забайкальск" привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения (т. 1, л.д. 145-147).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ТЛТ-Забайкальск" состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) временное хранение товаров представляет собой хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункты 1 и 2 статьи 168 ТК Таможенного союза).

Пунктом 3 статьи 26 ТК Таможенного союза предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 27 ТК Таможенного союза).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 121 ТК Таможенного союза лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, за исключением лиц, осуществляющих деятельность в качестве таможенных представителей, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 ТК Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

За непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 16 статьи 177 Закона о таможенном регулировании).

Административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, установлена статьей 16.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона названного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении срока представления в таможенный орган отчетности либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688, его утвердившим (далее - Порядок N 2688).

В соответствии с пунктом 25 Порядка N 2688 выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Согласно пункту 30 Порядка N 2688 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Владелец СВХ представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным представлением информации на бумажном носителе (пунктом 31 Порядка N 2688).

Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров) (пункт 32 Порядка N 2688).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как отмечалось выше, 7 апреля 2016 года Общество представило в таможенный орган отчет по форме ДО-2 N 0004539 от 7 апреля 2016 года о выдаче товаров с СВХ (т. 1, л.д. 83).

В ходе анализа представленных Обществом документов административным органом установлено предоставление недостоверных сведений в отчете по форме ДО-2 N 0004539 от 7 апреля 2016 года, а именно: в графе "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада" раздела "Расход" ДО-2 указана ДТ N 10612050/060416/0002333 от 6 апреля 2016 года.

Однако из ответа Забайкальского таможенного поста от 30 августа 2016 года N 39-04-13/1863 следует, что основанием для выдачи товара с СВХ явилась ДТ N 10612060/060416/0002333.

Согласно служебной записке от 20 сентября 2016 года N 20-21/0498 (ответ на запрос от 19 сентября 2016 N 24-17/0710) ДТ N 10612050/060416/0002333 для совершения таможенных операций в таможенный орган не подавалась (т. 1, л.д. 119).

Помимо собственно отчета по форме ДО-2 N 0004539 от 7 апреля 2016 года, факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протокол об административном правонарушении N 10612000-1923/2016 от 30 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 137-138), ДТ N 10612060/060416/0002333 (т. 1, л.д. 87-89) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В частности, из письма ООО "ТЛТ-Забайкальск" от 23 сентября 2016 года N 01-16/346 (т. 1, л.д. 143) следует, что в связи с большим объемом работ оператором СВХ, осуществляющим выдачу товаров с СВХ, была допущена непреднамеренная техническая опечатка в указании номера ДТ, вместо ДТ N 10612060/060416/0002333 указана ДТ N 10612050/060416/0002333.

При этом факт недостоверного предоставления информации в таможенный орган в отчете по форме ДО-2 N 0004539 от 7 апреля 2016 года Общество не признало, отметив, что сведения, содержащиеся в отчете, в том числе о наименовании выданного товара, весе, стоимости, получателе и т.п., являются достоверными, расхождение составляет только указание иного номера ДТ.

Таким образом, факт неверного указания номера ДТ (10612050/060416/0002333 вместо 10612060/060416/0002333) Общество не отрицает.

Кроме того, неверное указание в графе 17 отчета по форме ДО-2 N 0004539 от 7 апреля 2016 года номера ДТ подтверждено письменными показаниями свидетеля Болотовой Г.Б. (оператор СВХ) от 1 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 92-93).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "ТЛТ-Забайкальск" по статье 16.15 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибка в номере декларации на товары (при том, что все иные сведения о товаре указаны в отчете ДО-2 верно) не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения, не может быть признан обоснованным.

Как уже отмечалось выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП Российской Федерации, выражается в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

На основании пункта 30 Порядка N 2688 отчет по форме ДО-2 относится к отчетности, формируемой при выдаче товаров с территории СВХ, которую владелец СВХ обязан вести и представлять в таможенный орган.

Форма отчета ДО-2 приведена в Приложении N 6 к Порядку N 2688.

Графа 17 утвержденной формы отчета ДО-2 предусматривает обязательное указание в отчете вида, даты и номера документа, по которому разрешена выдача товара со склада временного хранения.

В рассматриваемом случае таким документом является декларация о товаре, поэтому Общество как владелец СВХ обязано обеспечить правильное указание в отчете по форме ДО-2 реквизитов ДТ (включая ее номер), на основании которой производится выдача товара со склада временного хранения.

Следовательно, неправильное указание в отчете ДО-2 номера ДТ, затрудняющее осуществление таможенного контроля, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, равно как внесение в отчет иной недостоверной (искаженной) информации, образует объективную сторону административную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество (как владелец СВХ), профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, знало о том, что представляемые таможенному органу отчеты по форме ДО-2 должны содержать достоверные сведения, в том числе и о документах, на основании которых выдается товар. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО "ТЛТ-Забайкальск" данную обязанность не исполнило.

При представлении документов в таможенный орган, ООО "ТЛТ-Забайкальск" должно было обеспечить достоверность указанных в них сведений. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, являясь владельцем СВХ и осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование ТК Таможенного союза, а также под особый государственный контроль, будучи обязанным выполнять установленные названным Кодексом требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю организовать надлежащий контроль за деятельностью своих работников и соблюсти требования таможенного законодательства путем внесения в отчет по форме ДО-2 надлежащих сведений о документе, на основании которого товар был выдан со СВХ, арбитражным судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, требования статей 23.8, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Читинской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде предупреждения, то есть таможенным органом применен наименее жесткое для Общества административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 16.15 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств для признания допущенного ООО "ТЛТ-Забайкальск" правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы Общества, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы, в том числе приняв во внимание назначение таможней наименее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 3.2 и санкцией статьи 16.15 КоАП Российской Федерации, а именно предупреждения (а не административного штрафа).

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части, постановленных в пределах его дискреционных полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП Российской Федерации, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Кроме того, из представленных таможней материалов административного производства следует, что ООО "ТЛТ-Забайкальск" систематически нарушает порядок представления отчетности (в том числе, представляет отчетность, содержащую недостоверные сведения), о чем свидетельствуют возбужденные в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП Российской Федерации, законность постановлений по которым также является предметом проверки арбитражных судов (например, дела N А19-13711/2016 и N А19-13713/2016).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также исключает применение в рассматриваемом конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2016 года по делу N А78-13712/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2016 года по делу N А78-13712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв