Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 14АП-9289/16

г. Вологда

12 января 2017 г.

Дело N А13-7274/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 12 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" представителя Монакова П.А. по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года по делу N А13-7274/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо Подгорнов Сергей Максимович (02225, г. Киев, ул. Бальзака, 26А, кв. 130, идентификационный номер 2173220216) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (ОГРН 1025000511975; далее - Общество) о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева от 07 мая 2013 года по делу N 5011-59/14232-2012 по исковому заявлению субъекта предпринимательской деятельности - физического лица Подгорнова Сергея Максимовича к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (ОГРН 1075050003577; далее - ООО "Издательство АСТ") о защите авторских прав: взыскании компенсации в размере 1 391 600 гривен, взыскании морального ущерба в размере 50 000 гривен и изъятии из продажи контрафактной книги, которым иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с Общества и с ООО "Издательство АСТ" в пользу Подгорнова С.М. 516 150 гривен компенсации.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А40-185888/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 материалы дела N А40-185888/13 направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности.

Определением суда от 04.06.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области, делу присвоен N А13-7274/2014.

Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Издательство АСТ".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по настоящему делу признано и приведено в исполнение решение Хозяйственного суда города Киева от 07 мая 2013 года по делу N 5011-59/14232-2012.

Подгорнову С.М. выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с Общества в его пользу взыскано 516 150 гривен компенсации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 определение от 08.09.2014 оставлено без изменения.

Подгорнов С.М. 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уточнении размера задолженности по решению Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 в рублях на дату вступления решения в законную силу в сумме 2 110 403 руб. 15 коп., а также с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с Общества 422 083 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 размер компенсации, взысканной с Общества решением Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013, признанным и приведенным в исполнение определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по настоящему делу, уточнен в рублях Российской Федерации по состоянию на 04.02.2014 в сумме 2 110 403 руб. 15 коп.; с Общества в пользу заявителя взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 422 083 руб. 92 коп.

Общество с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Подгорнов С.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе Общества подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, изложенный подход соответствует подходу, ранее сформулированному в пункте 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Таким образом, вне зависимости от характера принятого судебного акта законодатель прямо установил порядок обжалования в кассационный суд, минуя апелляционную инстанцию, определений, вынесенных в рамках дела о приведении в исполнение решений иностранных судов.

В данном случае заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении размера задолженности по решению Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 в рублях на дату вступления решения в законную силу в сумме 2 110 403 руб. 15 коп., а также с заявлением об индексации присужденной иностранный судом денежной суммы, следовательно, определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления, не может быть обжаловано в апелляционном порядке и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При этом ссылка в резолютивной части обжалуемого определения от 19.09.2016 на возможность его обжалования в апелляционном порядке указанного выше порядка не меняет.

Пунктом 4 Постановления N 36 предусмотрено, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Общества, поданной на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 187, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года по делу N А13-7274/2014.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев