Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 307-ЭС15-3050 по делу N А13-7274/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 307-ЭС15-3050

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу предпринимателя Подгорнова Сергея Максимовича (Украина, г. Киев; далее - предприниматель, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А13-7274/2014 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (г. Москва; далее - ООО "Издательство Астрель") об индексации денежной суммы, присужденной решением Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 по делу N 5011-59/14232-2012 по исковому заявлению предпринимателя к ООО "Издательство Астрель", обществу с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее - ООО "Издательство АСТ") о защите авторских прав: взыскании компенсации в размере 1 391 600 гривен, взыскании морального ущерба в размере 50 000 гривен и изъятии из продажи контрафактной книги, которым иск удовлетворен частично - взыскано солидарно с ООО "Издательство Астрель" и с ООО "Издательство АСТ" в пользу предпринимателя 516 150 гривен компенсации, признанным и приведенным в исполнение в Российской Федерации, установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 признано и приведено в исполнение решения Хозяйственного суда города Киева от 07.05. 2013 по делу N 5011-59/14232-2012.

Предприниматель 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уточнении размера задолженности по решению Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 по делу N 5011-59/14232-2012 в рублях на дату вступления решения в законную силу (04.02.2014) в сумме 2 110 403 рублей 15 копеек, а также с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в котором просил взыскать с ООО "Издательство Астрель" 422 083 рубля 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 размер компенсации, взысканной с ООО "Издательство Астрель" в пользу предпринимателя решением Хозяйственного суда города Киева от 07.05.2013 по делу N 5011-59/14232-2012, признанным и приведенным в исполнение определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 по делу N А13-7274/2014, уточнен в рублях Российской Федерации на дату вступления решения в силу (04.02.2014) в сумме 2 110 403 рубля 15 копеек.

С ООО "Издательство Астрель" в пользу предпринимателя взыскана индексация присужденной судом денежной суммы в размере 422 083 рублей 92 копеек.

Определением от 12.01.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Издательство Астрель", поскольку пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 принят отказ ООО "Издательство Астрель" от кассационной жалобы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017.

Производство по кассационной жалобе прекращено. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Аналогия права в рассматриваемом деле не применима, поскольку порядок и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 Кодекса. При этом судами установлено, что к обстоятельствам настоящего дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм; соответствующее соглашение между сторонами спора также отсутствует.

Заявитель имел возможность избрать иной способ защиты при рассмотрении заявления в судах Российской Федерации, однако не принимал участия в судебных заседаниях, не направлял представителя.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что у заявителя сохраняется возможность защиты своего права, существенные нарушения прав заявителя как основания компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.11 Кодекса) отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова