Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 06АП-7550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1668/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

А73-11629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от МВД России: Воробьева Н.С., представитель, доверенность от 12.01.2017 N 8/9д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Амурскому району

на решение от 21.11.2016

по делу N А73-11629/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Отделу Министерства внутренних дел России по Амурскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 731 775 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (ОГРН 1022700651357 ИНН 2706008982, далее - ОМВД России по Амурскому району), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 77060747337, далее - МВД России) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в размере 668 968 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 25.02.2016 (в том числе просрочка за январь) по 09.11.2016 в размере 62 807 руб. 14 коп., а также неустойки с 10.11.2016 по день фактической уплаты долга по 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день платежа за каждый день просрочки исполнения (учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ОМВД России по Амурскому району, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал на заключение с истцом контракта сроком действия до 31.01.2016 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, который исполнен ответчиком в полном объеме. Контракт на период до 31.12.2016 сторонами не заключался. В связи с чем, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами заключенного контракта. Не согласился с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Оспорил взыскание неустойки, ссылаясь на финансирование из федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД России поддержал доводы жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (поставщик-теплоснабжающая организация) и ОМВД России по Амурскому району (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия от 18.03.2016 N 3/4/03211/02977 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Оплата тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится в пределах выделенных лимитов (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта, заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией счет-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Срок действия контракта установлен в пункте 10.1 контракта - с 01.01.2016 по 31.01.2016.

В период с 01.02.2016 по 30.04.2016 АО "ДГК" поставило на объекты ОМВД по Амурскому району тепловую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 29.02.2016 N 3/4/1/010714 на сумму 363 450 руб. 43 коп., от 31.03.2016 N 3/4/1/022789 на сумму 206 133 руб. 28 коп., от 30.04.2016 N 3/4/1/032166 на сумму 99 384 руб. 58 коп.

В адрес абонента и МВД России теплоснабжающей организацией направлены претензии от 30.06.2016, от 29.07.2016 с указанием на наличие задолженности за потребленную тепловую энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ОМВД России по Амурскому району отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ОМВД России по Амурскому району подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с требованием об оплате, ответчик в апелляционной жалобе указал на срок заключения договора - до 31.01.2016 в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований и отсутствие заключенного контракта на последующий период.

Как установлено, после прекращения контракта - 31.01.2016, АО "ДГК" продолжало поставлять тепловую энергию.

Отсутствие в спорный период заключенного договора теплоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку абонентом - ОМВД России по Амурскому району оплата потребленной тепловой энергии не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части взыскания суммы основного долга и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Также истцом заявлены требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице МВД России, в случае недостаточности денежных средств у ОМВД России по Амурскому району.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 123.22 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Возражений в части взыскания с МВД России в субсидиарном порядке задолженности апелляционная жалоба не содержат, МВД России в судебном заседании не заявлено.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 25.02.2016 (в том числе просрочка за январь) по 09.11.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При проверке расчета неустойки, апелляционной инстанцией установлено, что расчет произведен истцом в нарушение положений пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в меньшем размере, чем этом предусмотрено указанным законом.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, апелляционная инстанция принимает во внимание расчет неустойки, произведенной истцом.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования АО "ДГК" о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Возражения ответчика о том, что в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ ОМВД России по Амурскому району освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД России по Амурскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2016 года по делу N А73-11629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц