Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-16935/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, об урегулировании разногласий при заключении договора возмездного оказания услуг, по договору ипотеки, по договору купли-продажи, по договору на оказание услуг в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А07-8758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-8758/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Муртазин Эльвир Римович (далее - предприниматель Муртазин Э.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу (далее - Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем Муртазиным Э.Р. и Комитетом, при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:72:020412:27 площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: г. Янаул, ул. Азина, д. 27а, путем внесения изменений в проект договора купли-продажи в части выкупной стоимости земельного участка в размере 466 600 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 105).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Муртазин Эльмир Римович и индивидуальный предприниматель Белова Вероника Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-8758/2016 исковые требования предпринимателя Муртазина Э.Р. удовлетворены.

Указанный судебный акт в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, не обжаловался, вступил в законную силу.

05.10.2016 предприниматель Муртазин Э.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 37-39).

В уточнениях, данных в суде первой инстанции, предприниматель Муртазин Э.Р. просил суд взыскать указанные судебные издержки с Комитета (т. 2 л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерными в силу их несоответствия объему выполненной представителем работы.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 09.01.2017 (рег. N 261), Комитет также ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу по причине того, что доходы от реализации приватизируемого истцом земельного участка с кадастровым номером 02:72:020412:27 площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: г. Янаул, ул. Азина, д. 27а, поступили в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу Комитета не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела N А07-8758/2016 предпринимателем Муртазиным Э.Р. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр правовой помощи" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2016.04/6 от 25.04.2016 (т. 2 л.д. 40), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость работ по договору составляет 15 000 руб.

Датой оплаты считается дата внесения денежных средств заказчиком. Оплата производится заказчиком на основании выставленного счета в течение трех банковских дней (п.п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора общий срок выполнения исполнителем работ по договору составляет шесть месяцев.

Разделом 5 договора определены обязательства сторон. Заказчик обязуется: производить платежи в соответствии с условиями настоящего оговора; подписать с исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 2 рабочих дней со дня представления ему исполнителем этого акта. В случае отказа от подписания этого акта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня его получения в письменной форме сообщить исполнителю причину такого отказа; представить все необходимые документы по требованию исполнителя, оговоренные в момент заключения данного договора, в том числе нотариальную доверенность, нотариально заверенные копии договора аренда и свидетельство о собственности на объекты, договор ипотеки, уставные документы.

Предпринимателем Муртазиным Э.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр правовой помощи" составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2016 к договору N 2016.04/6 от 25.04.2016 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 41).

Предприниматель Муртазин Э.Р. оплатил оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр правовой помощи" юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 173 от 25.07.2016 (т. 2 л.д. 42).

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-8758/2016, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Комитета, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-8758/2016 исковые требования предпринимателя Муртазина Э.Р. к Комитету удовлетворены, предприниматель как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать от Комитета возмещения понесенных судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу по причине того, что доходы от реализации приватизируемого истцом земельного участка с кадастровым номером 02:72:020412:27 площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: г. Янаул, ул. Азина, д. 27а, поступили в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, отклоняется, поскольку направлен на оценку выводов суда по существу спора, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем Муртазиным Э.Р. в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью "Единый центр правовой помощи" юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания услуг N 2016.04/6 от 25.04.2016 (т. 2 л.д. 40), акт приема-передачи оказанных услуг от 18.07.2016 к договору N 2016.04/6 от 25.04.2016 (т. 2 л.д. 41), квитанция к приходному кассовому ордеру N 173 от 25.07.2016 (т. 2 л.д. 42)).

Факт участия представителей истца - Рустамовой В.В. в судебном заседании 30.06.2016, Ларионова С.С. в судебных заседаниях 09.06.2016, 18.07.2016 установлен судом первой инстанции и ответчиком (подателем апелляционной жалобы) по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, процесса собирания доказательств, временных и трудовых затрат истца, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, не усмотрел явной чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2 ст. 70 АПК РФ).

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным предпринимателем доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, в том числе выразившихся в представлении интересов истца в трех судебных инстанциях, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Апелляционная коллегия считает, что взыскиваемые судебные расходы являются соотносимыми и соразмерными вышеприведенному объему оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр правовой помощи" юридических услуг. Размер взыскиваемых судебных издержек является незначительным, не содержит признаков явной неразумности.

Результаты судебной оценки Комитетом в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты, доказательства, их опровергающие, апеллянтом не представлены, и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст.ст. 10, 71 АПК РФ должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Доказательства чрезмерности судебных расходов и несоответствия их размера критериям определения разумных пределов расходов, указанным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апеллянтом судебной коллегии не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу N А07-8758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина