Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 10АП-484/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А41-68332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, не извещены;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области): не явились, не извещены;

от 3-го лица, гр. Меркушова А.В.: не явились, не извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 1 по делу N А41-68332/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) третье лицо: гр. Меркушова А.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): гр. Меркушовой А.В., об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании исполнительного производства от 02.09.2016 г. N в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года производство по делу N А41-68332/16 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО Фроловой М.С. возбуждено исполнительное производство N 19626/15/50049-ИП на основании исполнительного листа N 002598560 от 01.12.2015 г., выданного Красногорским городским судом по делу N 2-1027/15.

В связи с неисполнением должником (Министерством) в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2016 г.

06.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19626/15/50049-ИП в связи с фактическим исполнением. 02.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6100/16/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением об исполнительском сборе, министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление министерства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предмет настоящего спора связан с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции - Красногорского городского суда.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В данном случае, заявитель не оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 6100/16/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2016 г., заявитель просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Возможность использования приведенного толкования к нормам нового закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2009 N 11029/08.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2016 г. и постановление от 02.09.2016 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Красногорского городского суда с участием гр. Меркушовой А.В. по делу N 2 - 1027/15, предметом исполнения: признать незаконным указание Министерства строительного комплекса Московской области об обязательности признания Меркушовой Ангелины Викторовны малоимущей для участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, как граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС; обязать Министерство строительного комплекса Московской области включить Меркушову Ангелину Викторовну и членов ее семьи в сводный список граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АС - получателей государственных жилищных сертификатов в 2015 году Московской области и выделении ей жилищного сертификата.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Решением по делу N 2-1027/15 Красногорский городской суд с участием гр. Меркушовой А.В. признал незаконным указание Министерства строительного комплекса Московской области об обязательности признания Меркушовой Ангелины Викторовны малоимущей для участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, как граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС и обязал Министерство строительного комплекса Московской области включить Меркушову Ангелину Викторовну и членов ее семьи в сводный список граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АС - получателей государственных жилищных сертификатов в 2015 году Московской области и выделении ей жилищного сертификата.

Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы".

Государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.

Указанные выше Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, и обстоятельства, установленные по делу, связанные с исполнением решения Красногорского городского суда, были приняты во внимание и исследованы Красногорским городским судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с освобождением должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, связанного с обеспечением жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы в порядке исполнения решения по делу N 2-1027/15 арбитражным судом не могут быть проверены, следовательно, вывод об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника - Министерства строительного комплекса Московской области, в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок может быть сделан только в рамках дела N 21027/15 Красногорским городским судом.

Таким образом, поскольку министерством по данному делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, вынесенного судом общей юрисдикции, то заявленное в раках настоящего дела требование не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ является несостоятельным по основаниям, указанным выше, так как не опровергает положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства установленные в рамках дела N А41-9737/16, подлежат отклонению, так как не свидетельствует о наличии преюдициальных обстоятельств для настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 года по делу N А41-68332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко