Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 16АП-5431/16

г. Ессентуки

07 февраля 2017 г.

N А63-14046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленева Егора Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-14046/2016 (судья Гладских Н.В.), принятое по заявлению о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгодент", г. Ставрополь, ОГРН 1052604293565 к индивидуальному предпринимателю Оленеву Егору Николаевичу, п. Новотерский, ОГРНИП 307264911600110, третье лицо "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", г. Москва, ОГРН 1067746613494 о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 580076 в частности использовать слова "Mercury" и "Меркурий", в том числе в сети Интернет, и в том числе в доменном имени "mercury-dental.ru"; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 580076 в размере 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новгодент": Разумова П.В. (по доверенности от 30.09.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новгодент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оленеву Егору Николаевичу (далее-ответчик, предприниматель), третье лицо "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", г. Москва, ОГРН 1067746613494 о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 580076 в частности использовать слова "Mercury" и "Меркурий", в том числе в сети Интернет, и в том числе в доменном имени "mercury-dental.ru"; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 580076 в размере 500 000 руб.

Определением суда от 09.11.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета использования сайта ответчику - Оленеву Егору Николаевичу осуществлять действия по передаче права администрирования доменного имени "mercury-dental.ru" иным лицам, по передаче поддержки доменного имени "mercury-dental.ru" другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени "mercury-dental.ru" по инициативе ответчика; запрета регистратору ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени mercury-dental.ru другому лицу; запрета Оленеву Егору Николаевичу осуществлять на Интернет-сайте с доменным именем "mercury-dental.ru" предложений к продаже товаров, маркированных товарными знаками "mercury", использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 580076 до момента вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 09.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истец просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается, что действия ответчика создают угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак N 580076, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 580076. Администрирование ответчиком домена без разрешения истца свидетельствует о недобросовестной конкуренции, а также создает препятствия обществу для размещения в сети Интернет информации о нем и его товарах с использованием своего товарного знака и нарушает исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Учитывая представленное истцом обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и его документальное подтверждение, суд первой инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 15.10.2013 N СП-23/3 "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору", суд, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, не должен требовать представления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в рамках доменного спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Кроме того, право администрирования спорным доменным именем является имущественным правом, имеющим денежную стоимость и участвующим в обороте, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для удовлетворения денежного требования истца о взыскании с ответчика компенсации.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры по доменным спорам преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, следует иметь в виду, что таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-14046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова