Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-7435/17 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - судебное решение - участники арбитражного процесса - отпуск - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-7435/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-203359/16

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-203359/16, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1752),

по заявлению Московского областного суда

к ФАС России

третье лицо: ИП Замков Э.Л.

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 удовлетворены заявленные требования Московского областного суда о признании незаконным решения ФАС России от 08.07.2016 по делу N К-1089/16.

Не согласившись с решением суда, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на временную нетрудоспособность сотрудника, ответственного за подготовку апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2017, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.

Поскольку решение суда принято 23.12.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 23.01.2017.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника. Данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не является уважительной причиной применительно к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих факт временной нетрудоспособности сотрудника, то есть доводы ходатайства - бездоказательные.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, поскольку представители ответчика принимали участие в предварительном судебном заседании 07.11.2016 (т. 1, л.д. 147).

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.12.2016. Следовательно, ответчик имел доступ к тексту решения в полном объеме в рамках срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 24.12.2016 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, ответчик с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФАС России о восстановлении процессуального срока отказать, апелляционную жалобу ФАС России и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Д.В. Каменецкий