Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-1030/17 (ключевые темы: возврат госпошлины - течение процессуального срока - глава крестьянского хозяйства - пропуск срока - право собственности на имущество)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-1030/17

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-30362/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Янковича Дениса Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-30362/2016

о возвращении искового заявления жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Янковича Дениса Васильевича

к Администрации Мечетинского сельского поселения, Администрации Зерноградского района

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Янковича Александра Васильевича

о признании права собственности на имущества,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Янкович Денис Васильевич (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Мечетинского сельского поселения, Администрации Зерноградского района о признании права собственности на здание свинарника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением последним претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально апелляционная жалоба подана непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.12.2016 в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем была возвращена заявителю определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016.

Устранив обстоятельства, воспрепятствовавшие принятию апелляционной жалобы, истец вновь обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по указанному делу.

В соответствии со статьей 259, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Датой принятия решения (определения) считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах датой принятия обжалуемого определения должна считаться дата изготовления определения в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 07.11.2016, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.12.2016 (среда).

Апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой связи 30.12.2016, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на лицевой стороне бандероли. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при заявлении соответствующего ходатайства. Суд апелляционной инстанции не наделен правом восстанавливать пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Тем не менее, вопреки указанному положению заявитель данного ходатайства не заявил.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При первоначальном обращении с апелляционной жалобой истец в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе представил чек-ордер от 29.11.2016 на сумму 3000 руб.

Справкой на возврат государственной пошлины от 19.12.2016, выданной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю.

При повторной подаче апелляционной жалобы заявитель представил тот же самый чек-ордер от 29.11.2016 на сумму 3000 руб., не приложив к апелляционной жалобе подлинник справки на возврат государственной пошлины в подтверждение ее неполучения из федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным основания для повторного возвращения государственной пошлины в размере 3000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 декабря 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. чек-ордер от 29.11.2016 на сумму 3000 руб.

Судья

Т.Р. Фахретдинов