Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-19787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2017 г. N Ф08-1363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А32-34239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2016 по делу N А32-34239/2016

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюленд"

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюленд" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 1 050 866,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 с ответчика в рамках дела N А40-14236/2010, ответчику начислена неустойка по состоянию на 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что право распоряжения земельными участками федерального уровня собственности (вторая зона округа санитарной охраны федерального курорта) у муниципального образования на момент заключения договора аренды отсутствовало, соответственно требование о взыскании неустойки по не соответствующему закону (ничтожному) договору удовлетворению не подлежит.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно нормам действующего законодательства даже в отсутствие договора аренды землепользование является платным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "ПФК "Курорт" 28.04.2008 подписан договор N 49000004617 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:66 общей площадью 8147 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, с видом разрешенного использования - "для строительства многофункционального комплекса".

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором до истечения 10 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку внесения арендных платежей арендатору начисляется неустойка из расчета 0.05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договором от 24.09.2008 права и обязанности арендатора переданы ООО "Ньюленд".

Договоры аренды и перемены лиц в обязательстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соглашением от 09.09.2010 администрация и ООО "Ньюленд" заключили соглашение о расторжении с 09.09.2010 договора аренды земельного участка площадью 8147 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская.

В рамках дела N А40-14236/2010 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 с общества взыскано 782 667,77 руб. долга за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Истец указывает, что в связи с просрочкой арендатора в своевременном внесении арендных платежей, ответчику начислена неустойка по состоянию на 27.05.2016 в размере 1 050 866,59 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению пени ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность в том числе акцессорного обязательства, за исключением прямо указанных законом случаев (например, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды как основное обязательство, исполнение которого обеспечено неустойкой, ничтожен, в силу чего ничтожно и соглашение о неустойке.

В апелляционной жалобе администрация не оспаривает установленную судом первой инстанции ничтожность договора аренды.

Указанный вывод сделан судом при правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой.

В пункте 1.1 договора указано, что земельный участок, являющийся предметом подписанного договора, находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", на момент подписания спорного договора, земельный участок относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

Положением о территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденным приказом Минимущества России от 05.11.2003 N 495, определен орган, созданный для осуществления на территории Краснодарского края полномочий по управлению и распоряжению в пределах компетенции Минимущества России имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в том числе земельными участками, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами.

То есть с этого момента до вступления в силу в декабре 2008 года Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", правом на распоряжения земельными участками курорта, то есть федерального уровня собственности, муниципальное образование не имело, о чем правильно сделан вывод судом первой инстанции.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка администрации на платность землепользования, установленную напрямую законом, позволяет отыскивать плату за землю, но не договорную неустойку, поскольку соглашение о неустойке в данном случае ничтожно.

При этом истец не лишен права отдельным иском заявить о применении к ответчику штрафных санкций, установленных законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки по не соответствующему закону (ничтожному) договору удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-34239/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов