Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-7232/16

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении до перерыва 30.01.2017 протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - представителя Егорова В.К. (доверенность от 17.06.2016),

при ведении после перерыва 06.02.2017 протокола секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны - представителя Лариной Д.А. (доверенность от 01.12.2016);

от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" и от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" - представителя Машковой К.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2 и от 09.01.2017 N 1701-02);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны и компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.05.2014 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Решением суда от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Оленева Н.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявление о признании кредитного договора N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011, дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2012, дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2013, заключенных между ООО "Металэнерготранс" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 195 543 926 руб. 94 коп.

Компания "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - компания) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2012 и N 3 от 30.04.2013 к кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 и о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в конкурсную массу ООО "Металэнерготранс" излишне полученных денежных средств в сумме 820 211 руб. 74 коп., включив КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" на сумму 98 099 495 руб. 58 коп.

Компания "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" также обратилась в суд с заявлением, в котором просила признанать недействительным дополнительное соглашение N 3 от 21.08.2013 и дополнительное соглашение N 4 от 02.09.2013 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-З/Корп от 28.04.2011, применить последствия недействительности сделок, исключив КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) из реестра требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" как залогового кредитора, и включить КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" на сумму 99 536 358 руб. 84 коп. (с четом уточнения).

В свою очередь, конкурсный управляющий должника также обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2013 и дополнительного соглашения N 4 от 02.09.2013 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-З/Корп от 28.04.2011, заключенных между ООО "Металэнерготранс" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога; исключив ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" из реестра требований кредиторов ООО "Металэнерготранс" как залогового кредитора. Обязании Управления Росреестра по Рязанской области внести регистрационную запись о прекращении залога (с учетом уточнения).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные заявления конкурсного управляющего и компании объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.12.2015 произведена замена конкурсного кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" с суммой требований 99 536 358 руб. 84 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, на правопреемника - ООО "Управляющая компания" Инвестиции Управление Активами".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены ООО "Управляющая компания" Инвестиции Управление Активами", ЗАО "РМК Металлид", администрация города Рязани.

Определением суда от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий и компания обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Компания "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в жалобе ссылалась на то, что не было надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания. Считала, что вывод суда первой инстанции о том, что изменение перечня заложенного имущества было формальным, не изменяет условий первоначальной редакции договора ипотеки и направлено к выгоде залогодателя, не соответствует действительности. Полагала, что дополнительные соглашения от 21.08.2013 N 3 и от 02.09.2013 N 4 к договору ипотеки от 28.04.2011 требовали нового одобрения со стороны ЗАО "РМК "Металлид". Обращала внимание на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ. Указывала на то, что дополнительные соглашения от 21.08.2013 N 3 и от 02.09.2013 N 4 заключены за переделами годичного срока с даты принятия решения от 14.04.2011 N 1. Ссылалась на то, что решение от 14.04.2011 N 1 не содержит всех существенных условий сделок - кредитного договора и обеспечивающего его договора залога недвижимого имущества (ипотеки). Считала, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не проявило должной осмотрительности при совершении сделок в части проверки решения N 1 об одобрении сделки единственного участника ООО "Металэнерготранс" от 14.04.2011 на предмет его соответствия положениям Закона об обществах. Указывала на то, что увеличение процентной ставки с одновременным сокращением срока кредитования повлекли резкое увеличение размера периодических платежей, что в свою очередь привело к образованию значительной просрочки, начислению неустойки и штрафных санкций. Считала, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных требований уклонился от оценки в оспариваемом судебном акте контррасчета, представленного в судебном заседании и опровергающим вывод о получении должником имущественной выгоды от заключения оспариваемых дополнительных соглашений к кредитному договору.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывал на то, что оспариваемые сделки убыточны и привели к выводу активов должника, а суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считала, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 105 ГК РФ, статьей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" было отказано в признании кредитного договора недействительным. Обращала внимание на то, что вывода суда о выгодности оспариваемых сделок, а также об отсутствии у оспариваемых сделок критериев подозрительности, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывала на то, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) знало о признаках неплатёжеспособности должника и действовало недобросовестно. Считала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии критериев для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны при неправильном применении положений статей 2, 61 Закона о банкротстве. Ссылалась на то, что с учетом отсутствия согласования по всем существенным условиям, предусмотренным статей 9 Закона об ипотеке, дополнительные соглашения N 3 и N 4 к договору ипотеке в силу статьи 432 ГК РФ являются незаключенными.

В судебном заседании до перерыва представитель компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

После перерыва представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доводам жалоб возражал. Представитель конкурсного управляющего поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

21.04.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (кредитор) и ООО "Металэнерготранс" (Заемщик) заключен кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп (далее - кредитный договор, стороны договора) о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 евро с взиманием 8 % годовых и сроком погашения не позднее 21.04.2016.

27.11.2012 дополнительным соглашением N 2 в кредитный договор (далее - дополнительное соглашение N 2 от 27.11.2012) были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Металэнерготранс" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 184 264,21 евро с взиманием 10% годовых, со сроком погашения не позднее 01.05.2013.

30.04.2013 дополнительным соглашением N 3 в кредитный договор (далее - дополнительное соглашение N 3 от 30.04.2013) были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Металэнерготранс" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 064 000 евро с взиманием 10% годовых, со сроком погашения не позднее 30.10.2013.

В обеспечение указанного кредитного обязательства между ООО "Металэнерготранс" (залогодатель) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (залогодержатель) (стороны договора) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-З/Корп от 28.04.2011 (далее - договор ипотеки), предметом залога по которому в соответствии с п. 3.2 договора являются:

а) здание, лит. А-А4, назначение - промышленное, общей площадью 17124,8 м2; кадастровый/условный номер 62-62-01/200/2005-136; расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г; принадлежащее залогодателю на праве собственности;

б) право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация цеха электролизного производства, общей площадью 14881,3 м2; кадастровый номер 62:29:009 00 07:0001; расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д.22г (Октябрьский округ), принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком с 21.02.2002 по 21.02.2012, в соответствии с договором 221-03 от 26.05.2003, заключенным между залогодателем и администрацией города Рязани.

Общая залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами сделки в сумме 73 354 916 руб. 95 коп.

27.11.2012 дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/03 7/3-Юр-З/Корп от 28.04.2011, сумма предоставляемого кредита сторонами договора была изменена с 3 000 000 евро до 2 184 264,21 евро, размер процентов за пользование кредитом был изменен с 8% до 10% годовых, дата возврата кредита была изменена с 21.04.2016 на 01.05.2013.

30.04.2013 дополнительным соглашением N 2 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-З/Корп от 28.04.2011 сумма предоставляемого кредита была уменьшена сторонами договора до 2 064 000 евро, дата возврата кредита была увеличена до 30.10.2013.

21.08.2013 дополнительным соглашением N 3 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-З/Корп от 28.04.2011 (далее - дополнительное соглашение N 3 от 21.08.2013) в качестве предмета залога стороны договора определили следующее недвижимое имущество:

а) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 980,8 кв. м, этаж 1кадастровый, условный номер 62:29:0090007:365, расположенное по адресу город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н1, принадлежащее Залогодателю на праве собственности;

б) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 428,8 кв. м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:366, расположенное по адресу город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н2, принадлежащее Залогодателю на праве собственности;

в) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,7 кв. м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:370, расположенное по адресу город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, нЗ, принадлежащее Залогодателю на праве собственности;

г) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 216,1 кв. м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:368, расположенное по адресу город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н4, принадлежащее Залогодателю на праве собственности;

д) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 306,5 кв. м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:367, расположенное по адресу город Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н5, принадлежащее Залогодателю на праве собственности;

е) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 394,7 кв. м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:369, расположенное по ад- 10 А54-1345/2014 ресу город Рязань, ул. Рязанская, д 22г, н6, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

ё) нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 14 768,2 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, антресоль N А, подземный этаж N 0, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:372, расположенное по адресу: город Рязань, уд. Рязанская, д. 22г, н7, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

ж) право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-офисного здания, общей площадью 14 881,3 кв. м, кадастровый номер 62:29:009 00 07:0001, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д 22г (Октябрьский округ), принадлежащий Залогодателю на праве арендысроком с 21.02.2002 по 21.02.2022 в соответствии с Договором аренды N А 221-03 от 26.05.2003, заключенным между залогодателем и администрацией города Рязани;

02.09.2013 дополнительным соглашением N 4 к договору ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Металэнерготранс" по кредитному договору (далее - дополнительное соглашение N 4 от 02.09.2013), стороны договора определили в качестве предмета залога следующее недвижимое имущество:

а) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 428,8 кв. м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:366, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н2; принадлежащее залогодателю на праве собственности;

б) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 306,5 ш. м, этаж 1, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:367, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н5; принадлежащее залогодателю на праве собственности;

в) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 394,7 кв. м, этаж 2, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:369, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, н6; принадлежащее Залогодателю на праве собственности;

г) нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 14768,2 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, антресоль N А, подземный этаж N 0, кадастровый/условный номер 62:29:0090007:372, расположенное по адресу: город Рязань, уд. Рязанская, д. 22г, н7; принадлежащее залогодателю на праве собственности;

д) право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-офисного здания, общей площадью 14881,3 кв. м, кадастровый номер 62:29:0090007:1, расположенный по адресу: г, Рязань, уд. Рязанская, д. 22 (Октябрьский округ), принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком с 21.02.2002 по 21.02.2022 в соответствии с договором аренды N А 221-03 от 26.05.2003, заключенным между залогодателем и администрацией города Рязани.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор компания "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" указав, что сделки: кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011, дополнительное соглашение N 2 от 27.11.2012 к кредитному договору N 511/037/Кр/Корп от 21.04.2011 и дополнительное соглашение N 3 от 30.04.2013 к кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011, дополнительное соглашение N 3 от 21.08.2013 г. к договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-З/Корп от 28.04.2011 г в обеспечение кредитного договора N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011, дополнительное соглашение N 4 от 02.09.2013 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-З/Корп от 28.04.2011 в обеспечение кредитного договора N511/037/Кр/Корп от 21.04.2011, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10,168 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (нарушение порядка одобрения крупных сделок) (далее - Закон об обществах) обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Отказывая в признании недействительным кредитного договора по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной является ее совершение в течение одного года (пункт 1) или трех лет (пункт 2) до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп, заключен 24.04.2011, заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением арбитражного суда от 08.05 2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, не удовлетворяет критерии подозрительной сделки по основаниям 61.2, поскольку был заключен более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем он не может быть признан недействительным на основании 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по основаниям статьи 61.2 оспаривались также дополнительные соглашения N 2 от 27.11.2012 и N 3 от 30.04.2013 к кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011, дополнительные соглашения N3 от 21.08.2013 и N 4 от 02.09.2013 к договору ипотеки залога недвижимости N 5-11/037/3-Юр-З/Корп от 28.04.2011.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены 27.11.2012, 30.04.2013, 21.03.2013, 02.09.2013, т.е. в период подозрительности.

В пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные соглашения N 3 от 21.08.2013 и N 4 от 02.09.2013 были заключены в целях изменения договора ипотеки и не предусматривают встречного исполнения, пришел к выводу о том, что они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При этом заключенные в подозрительный период дополнительные соглашения к кредитному договору N 2 от 27.11.2012 и N 3 от 30.04.2013, также правомерно не признаны судом первой инстанции недействительными, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела, истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств наличия квалифицирующих признаков, для применения данного основания недействительности сделок.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих перечисленные дополнительные соглашения N 2 от 27.11.2012 и N 3 от 30.04.2013 к кредитному договору N 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011, и дополнительные соглашения N 3 от 21.03.2013, N 4 от 02.09.2013 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-З/Корп от 28.04.2011, как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлены доказательства, что заключенные дополнительные соглашения, как к кредитному договору, так и к договору залога, совершены с целью причинить вред кредиторам должника или в результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом доводы истцов, что заключение дополнительных соглашений к договору залога не повлекло за собой имущественной выгоды, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не доказывают того, что был причинен вред.

Более того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на 27.11.2012, 21.03.2013, 30.04.2013, 02.09.2013, или имелось хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с определениями, данными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части де- нежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 постановления Пленума N 63).

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки конкурсного управляющего на данные анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являются несостоятельными, поскольку финансовый анализ не подтверждает данный факт, так как не содержит доказательств, что должник действительно обладал признаками недостаточности и неплатежеспособности именно на дату совершения оспариваемых сделок, исходя из определения данных понятий, установленных Законом.

В материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства того, что дополнительные соглашения N 2 от 27.11.2012 и N 3 от 30.04.2013 к кредитному договору были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Как правильно указано судом первой инстанции, данными дополнительными соглашениями был сокращен срок погашения по кредитному договору и увеличена процентная ставка. При этом доказательств того, что данные изменения причинили ущерб должнику, или его кредиторам заявителями не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение процентной ставки с одновременным сокращением срока кредитования повлекли резкое увеличение размера периодических платежей, что в свою очередь привело к образованию значительной просрочки, начислению неустойки и штрафных санкций, отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.03.2011 N 13819/10, изменение кредитного договора, в том числе увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами и сокращение срока предоставления кредитной линии, не прекращают первоначальное обязательство, не изменяют предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.

Последствием недействительности дополнительных соглашений, является сохранение действия последней одобренной редакции кредитного договора, что, с учетом изложенного выше, лишь увеличило бы ответственность должника.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что заключение дополнительных соглашений являлось частью сделки по рефинансированию задолженности. Сокращение срока кредитного договора (на 30 месяцев) даже с учетом увеличения на 2% процентной ставки означает уменьшение совокупных выплат со стороны должника. В результате этого Банк недополучает причитающуюся ему плату за пользование кредитными средствами в размере 23.33% от суммы кредита, а должник получил имущественную выгоду.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных требований уклонился от оценки в оспариваемом судебном акте контррасчета, представленного в судебном заседании и опровергающим вывод о получении должником имущественной выгоды от заключения оспариваемых дополнительных соглашений к кредитному договору.

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору причинило вред должнику или его кредиторам.

Доводы заявителей в отношении того, что заключение дополнительных соглашении N 3 от 21.08.2013 и N 4 от 02.09.2013 к договору ипотеки, повлекло возникновение убытков должника, также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что изменённый состав заложенного имущества дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2013 к договору ипотеки фактическим остался прежним. Передача какого-либо иного имущества, принадлежащего должнику в залог Банку дополнительными соглашениями к договору залога N 3 от 21.08.2013 и N 4 02.09.2013 не установлена, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции учтены пояснения представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о том, что Банку в соответствии с договором ипотеки в редакции дополнительного соглашения N 3 были заложены семь нежилых помещений, составляющих здание, которое было заложено по договору ипотеки в первоначальной редакции. Указанные семь помещений по площади и адресу идентичны зданию, поскольку возникли в результате его разделения на отдельные помещения с целью их последующей продажи.

Помещения в здании сдавались в аренду, и некоторые арендаторы выразили намерение приобрести их. Для обеспечения возможности продажи части помещений здания, каждое помещение было зарегистрировано как отдельный недвижимый объект с согласия Банка, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение N 3, в котором были учтены данные формальные изменения перечня заложенного имущества. Три помещения были проданы в августе-сентябре 2013 г. с согласия Банка, а полученные денежные средства были направлены на погашение кредита. Поскольку Банк дал согласие на продажу помещений, дополнительным соглашением N 4 от 02.09.2013 стороны подтвердили, что в залоге у Банка осталось только четыре помещения и право аренды земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРП. Здание в настоящее время не существует как объект права собственности, а право собственности на семь помещений, указанных в дополнительном соглашении N 3 от 21.08.2013 было зарегистрировано за должником в августе 2013 года либо за иными лицами в сентябре 2013 года.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что освобождение имущества от залога в определенном законодательством порядке не является сделкой направленной на отчуждение или влекущей отчуждения имущества должником.

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор допустимых и относимых доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Металэнерготранс" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" при заключении оспариваемых сделок не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение сторонами договора изменений в условия договоров кредита и залога, заключенных между сторонами, предусмотрено самими заключенными договорами, и не противоречит действующему законодательству или специальным нормам Закона о банкротстве.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанного Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Металэнерготранс" с 23.03.2011 является ЗАО "РМК Металид".

Поскольку компания "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" не является участником должника, а является только конкурсным кредитором, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что компания не вправе оспаривать вышеперечисленные сделки по нарушению порядка одобрения крупных сделок.

При этом доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка одобрения крупных сделок были предметом рассмотрения им дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Металэнерготранс" по состоянию на 31.03.2011 размер активов общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решении о заключении договора ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-З/Корп от 28.04.2011, составил 99 975 000 рублей.

Поскольку кредитная линия открыта должнику на сумму размере 2 064 000 евро, общая залоговая стоимость предмета залога была определена в сумме 73 354 916 руб. 95 коп., то кредитный договор и договор ипотеки являются крупными сделками для ООО "Металэнерготранс" (т. 115, л. д. 60).

Принимая во внимание, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества пo состоянию на 31.03.2001, 31.12.2012 общая стоимость активов общества за отчетные периоды, предшествующие заключению дополнительного соглашения к кредитному договору N 2 от 27.11.2012, составила 99 975 000 руб., дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору, дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2013 и дополнительного соглашения N 4 от 02.09.2013 к договору ипотеки, составляла 111 469 000 рублей, то стоимость имущества и имущественных прав, заложенных по указанным дополнительным соглашениям, составила более 65 % от балансовой стоимости имущества ООО "Металэнерготранс" ( т. 115, л. д. 65).

Таким образом, в соответствии с положениями указанной нормы закона, N 2 от 27.11.2012, N 3 от 30.04.2013 к кредитному договору, дополнительные соглашения N 3 от 21.08.2013 и N 4 от 02.09.2013 к договору ипотеки являлись для ООО "Металэнерготранс" крупными сделками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичное требование установлено п. 10.4.16 устава ООО "Металэнерготранс".

Кредитный договор и договора ипотеки (залога недвижимости) были одобрены единственным участником ООО "Металэнерготранс" решением N 1 от 14.04.2011 (т. 115 л. д. 173).

В соответствии с подпунктом 1 пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительными соглашениями N 2 от 27.11.2012, N 3 от 30.04.2013 к кредитному договору были внесены изменения: уменьшен лимит кредита (с 3 000 000 до 2 064 000 евро) сокращен срок погашения по кредитному договору (с 21.04.2016 до 30.10.2013) и увеличена процентная ставка (с 8% до 10% годовых).

Пунктом 3.1. кредитного договора (одобренный решением участника общества от 14.04.2011 N 1) банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом.

Сокращение срока кредитного договора (на 30 месяцев) даже с учетом увеличения на 2% процентной ставки привело к уменьшению совокупных выплат со стороны должника. В результате заключения дополнительных соглашений фактический размер платы должника за пользование кредитом был снижен, что подтверждено представленным Банком расчетом (т. 163, л. д. 132).

Заключение дополнительных соглашений явилось частью сделки по рефинансированию ссудной задолженности (т. 115, л. д. 142 - 144).

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение дополнительных соглашений N 2 от 27.11.2012, N 3 от 30.04.2013 к кредитному договору направлено к выгоде должника и не подлежало дополнительному одобрению.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2013 был изменен перечень заложенного имущества, поскольку фактически было произведено разделение предмета залога договора ипотеки - здания, лит. А-А4, назначение - промышленное, общей площадью 17124,8 м2; кадастровый/условный номер 62-62-01/200/2005-136; расположенного по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, д. 22г, на нежилые помещения, являющиеся объектами недвижимости, общая площадь которых соответствовала первоначальной, указанной в договоре ипотеке.

С учетом указанных обстоятельств, дополнительное соглашение N 3 от 21.08.2013 не требовало дополнительного одобрения участником ООО "Металэнерготранс".

Дополнительным соглашением N 4 от 02.09.2013 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 5-11/037/3-Юр-З/Корп от 28.04.2011 сторонами изменен перечень заложенного имущества в сторону уменьшения количества заложенного имущества, в связи с освобождением от залога части имущества.

Как следует из представленных документов, в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений условия договора ипотеки не изменились (дополнительное соглашение N 3 от 21.08.2013) и были направлены к выгоде заемщика (дополнительное соглашение N 4 от 02.09.2013).

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 352 ГК РФ не содержит в качестве оснований прекращения залога изменения обеспечиваемого кредитного обязательства. Указанное согласуется со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах и пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения.

Иск подлежит удовлетворению в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10).

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов.

Из условий дополнительных соглашений усматривается, что они были заключены в пользу заемщика были направлены и привели к уменьшению размера ссудной задолженности ООО "Металэнерготранс", а следовательно и кредиторской задолженности и предоставленного банку обеспечения.

Из материалов дела также усматривается наличие у должника реального экономического интереса в получении спорного кредита на условиях предложенных банком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил наличие признаков недействительности в дополнительных соглашениях N 2 от 27.11.2012, N 3 от 30.04.2013 к кредитному договору, дополнительные соглашения N 3 от 21.08.2013 и N 4 от 02.09.2013 к договору ипотеки по основаниям статьи 46 Закона об обществах.

Ссылки на другие судебные споры, имеющие, по мнению заявителей жалоб, преюдициальное значение для настоящего спора, отклонены судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Довод о том, что компания "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представитель истцов Егоров В.Н. активно участвовал в процессе и присутствовал в судебных заседаниях, в том числе 09.03.2016, 30.03.2016, 10.05.2016, 17.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016, 30.05.2016 и 06.06.2016, представляя доказательства и письменные позиции, заявляя ходатайства.

Статьей 253 АПК РФ установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное

В соответствии с частью 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если извещение вручено представителю этого лица.

В связи с тем, что представитель компании принимал участие в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен с соблюдением условий о надлежащем извещении участников процесса.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, при рассмотрении жалоб апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционные жалобы не содержат.

Не содержат апелляционные жалобы и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова