Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61464/16 (ключевые темы: договор подряда - договор уступки - уступка прав - дата регистрации - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61464/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-194134/15

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017.

Полный текст изготовлен 26.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плинт", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-194134/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (600000, Владимировская область, ул.Девическая, д.11, оф.6, ОГРН 1055205528058 ИНН 5233002955, дата регистрации 29.08.2005 г.) к ответчику Закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн" (141100, Московская область, г.Щелково, ул.Заречная, д.105, ОГРН 1025006523520 ИНН 5050026081, дата регистрации 22.11.2002 г.) о взыскании 1 388 210, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Чернявская Ю.В. по доверенности от 11.03.2016 г., Правдина Е.В. по доверенности от 19.11.2015 г.,

от ООО "Плинт": Логинова О.К. по доверенности от 08.07.2016 г.,

установил:

ООО "Фармстронг" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Канонфарма продакшн" задолженности в размере 1 306 305 руб. и неустойки в размере 81 905 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ.

С апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось ООО "Плинт", пояснив в жалобе, что договором уступки от 11.01.2016 N 2/16 ООО "Фармстронг" уступило свои права по договору подряда N 20/02-14 от 20.02.2014 по возврату задолженности в сумме 1 306 305 руб. и пени в сумме 81 905 руб. 32 коп., в связи с чем истец не вправе был обращаться с данным иском и принятым решением суда затронуты его права как цессионария. Кроме того, заявитель оспорил судебный акт по существу спора, пояснив, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, подавшего ее в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела, иск подан истцом и поступил в Арбитражный суд г. Москвы 13.10.2015. В последующем, до принятия судом решения по существу договором уступки от 11.01.2016 N 2/16 ООО "Фармстронг" уступило свои права по договору подряда N 20/02-14 от 20.02.2014 по возврату задолженности в сумме 1 306 305 руб. и пени в сумме 81 905 руб. 32 коп. ООО "Плинт", однако о данной уступке прав суду не сообщило. Суд вынес решение от 08.07.2016 об отказе в иске.

Из дела видно, что ООО "Плинт" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, не будучи лицом, участвующим в деле, то есть в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО "Плинт" вправе обжаловать судебный акт как лицо, не участвовавшее в деле, если докажет, что этот судебный акт принят о его правах и об обязанностях.

Между тем, как следует из материалов дела, вынесенным решением права ООО "Плинт" не затрагиваются и обязанности не возлагаются.

Ссылка ООО "Плинт" на заключение между истцом и обществом "Плинт" договора уступки прав и обязанностей от 11.01.2016 N 2/16 по договору подряда N 20/02-14 от 20.02.2014 несостоятельна, поскольку ООО "Плинт" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с соответствующим ходатайством в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ООО "Плинт" не обратилось с таким заявлением, в связи с чем не является процессуальным правопреемником истца, и не может являться заинтересованным лицом в смысле ст. 42 АПК РФ. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Плинт" заявил о том, что в настоящее время общество не намерено обращаться с таким заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Порядок прекращения производства по апелляционной жалобе регламентирован ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Плинт", поскольку ее подателем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного юридического лица. Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Из представленных ООО "Плинт" документов по уступке прав видно, что уведомление цедента в адрес цессионария датировано 11.01.2016, однако доказательств его направления в адрес должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 150, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Плинт".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев