Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-3436/16

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А61-2113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр профессиональной подготовки "Статус" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2016 по делу N А61-2113/2016 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр профессиональной подготовки "Статус" (ОГРН 1021500578660, ИНН 1501012263)

к ответчикам:1. Управлению Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН 1071516000720, ИНН 1516613034); 2. Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия" (ОГРН 1112600001843, ИНН 2626750109); 3. Комитету Республики Северная Осетия - Алания по занятости населения (ОГРН 1071515000039, ИНН 1515910940), о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок, признании недействительным государственного контракта, обязании провести повторно процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Центр профессиональной подготовки "Статус" Келехсаевой А.Ш. (доверенность N 4 от 30.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр профессиональной подготовки "Статус" (далее - ООО ЦПП "Статус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - управление), частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия" (далее - ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия", учреждение) и Комитету Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения (далее - комитет) о признании протокола N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 18.05.2016 недействительным; о признании государственного контракта N 29 (2016) от 31.05.2016 недействительным, в той части, в которой он не исполнен; об обязании управление провести повторно процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 18.05.2016 по лоту N 2 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.08.2016 по делу N А61-2113/2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что признание контракта недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права и нарушит принцип правовой определенности судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение повторного аукциона (уже с иным предметом), учитывая оказание значительного объема услуг, не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.08.2016 по делу N А61-2113/2016, ООО ЦПП "Статус" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание не обоснованный допуск учреждения к участию в конкурсе на предоставление услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному обучению безработных граждан на территории Республики Северная Осетия-Алания. Кроме того, по мнению апеллянта, частичное исполнение государственного контракта не может служить основанием для признания его недействительным, в той части, в которой он не исполнен сторонами.

Определением апелляционного суда от 14.11.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016, которое было отложено судом на 30.01.2017.

В судебном заседании 30.01.2017 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2016 по делу N А61-2113/2016 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) управление разместило извещение N 0310200000316000341 об осуществлении закупки на оказание образовательных услуг (далее - конкурс) и конкурсную документацию по указанному конкурсу, утвержденную 25.03.2016 уполномоченным специалистом управления на основании заявок на проведение закупок комитета (далее - конкурсная документация).

Согласно конкурсной документации конкурс проводился по 3 лотам: лот N 1 - оказание образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по курсу обучения "Компьютерный дизайн", общая численность обучающихся 20 человек, согласно характеристик к лоту N 1; лот N 2 - оказание образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии "Маникюрша" (наращивание ногтей), общая численность обучающихся 85 человек, согласно характеристик к лоту N 2; лот N 3 - оказание образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии "Парикмахер", общая численность обучающихся 65 человек, согласно характеристик к лоту N 3.

По результатам конкурса членами управления подписан протокол N 2 от 18.05.2016, в соответствии с котором победителем конкурса признано ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия".

По итогам конкурса 31.05.2016 между ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия" и комитетом заключен государственный контракт N 29 (2016) на образовательные услуги в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости по профессии "Маникюрша" (наращивание ногтей), общая численность обучающихся 85 человек.

Полагая, что при проведении запроса предложений допущены существенные нарушения законодательных актов, которые привели к нарушению порядка определения победителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Таким образом, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспоримость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный не допуск лиц к участию в торгах.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из протокола N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 2 от 18.05.2016, по лоту N 2 по профессии "Маникюрша" (наращивание ногтей) подано 3 заявки, в том числе ООО ЦПП "Статус" с предложением по цене 844 900 рублей, ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия" с предложением по цене 617 000 рублей и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Международный учебный центр "Алонта" (далее - ЧОУ ДПО "Международный учебный центр "Алонта") с предложением по цене 884 000 рублей.

ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия" в заявке на участие в конкурсе по лоту N 2 для подтверждения опыта представило сведения о 300 гражданах, которые обучены им в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, подтвержденных, представленными в составе заявки копиями государственных контрактов за период 2013-2015, ООО ЦПП "Статус" - сведения о 755 обученных, а ЧОУ ДПО "Международный учебный центр "Алонта" - сведения о 201 обученных.

ООО ЦПО "Статус" и ЧОУ ДПО "Международный учебный центр "Алонта" в своих заявках на участие в конкурсе по лоту N 2 представили копии государственных контрактов и договоров, подтверждающих опыт работы по оказанию образовательных услуг исключительно по профессии "Маникюрша" (наращивание ногтей).

Заявка ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия" в подтверждение опыта работы содержит копии договоров и контрактов о предоставлении образовательных услуг, в том числе по профессии "Маникюрша", которая не являются аналогичными предмету конкурса по лоту N 2, то есть образовательным услугам по профессии "Маникюрша" (наращивание ногтей).

Поскольку конкурсная документация не содержит информации о том, что опыт работы по лоту N 2 может быть подтвержден только опытом работы, связанным с предметом контракта, а именно по предоставлению образовательных услуг по профессии "Маникюрша" (наращивание ногтей), ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия" признано победителем по лоту N 2.

Из материалов конкурса N 0310200000316000341 усматривается, что при подсчете баллов каждого участника конкурса критерий "квалификация участника" оказывает существенное влияние на порядок определения победителя, и претендент, не имеющий опыта оказания услуг, аналогичных предмету конкурса и осуществляющий деятельность на товарном рынке непродолжительное количество времени, находится в преимущественном положении, поскольку предложив высокую цену выполнения контракта, в процессе оценки и сопоставления заявок становится победителем за счет критерия "квалификация участника", тогда как не имеет такой квалификации.

Комитет, устанавливая порядок оценки заявок на участие в конкурсе и не указав в заявке на проведение закупок N 10 сведения о том, что при оценке заявок по критерию "квалификация участника" будет оцениваться опыт предоставления услуг, аналогичных предмету конкурса, обеспечило преимущества учреждению в участию в конкурсе.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" также разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

В материалы дела представлены акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 02.08.2016, свидетельствующий о завершении обучения 25 граждан, и приказы ЧУ ДПО "Учебный центр" Профессия" от 08.08.2016, 09.08.2016 и 16.08.2016 о зачислении 29 слушателей на курс "Маникюр+наращивание" со сроком обучения с 08.08.2016 по 22.09.2016, что свидетельствует о том, что на дату рассмотрения дела по существу государственный контракт от 31.05.2016 N 29 частично исполнен ЧУ ДПО "Учебный центр" Профессия".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам факт исполнения государственного контракта, даже заключенного с нарушением правил о торгах, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-1263/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/13).

Аналогичный вывод изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, в котором указано, что поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание государственного контракта недействительным и применение последствий его недействительности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав (сделка исполнена, реституция невозможна или не приведет к реальному изменению положения сторон сделки), поскольку предмет договора (оказание услуг) не имеет овеществленного результата и не может быть возвращен исполнителю.

Следовательно, признание контракта недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права, и положительное решение суда будет являться неисполнимым, и нарушит принцип правовой определенности судебного акта.

Судом первой инстанции принято во внимание, что проведение повторного аукциона (уже с иным предметом), учитывая оказание значительного объема услуг, не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, аукционную документацию и порядок организации и проведения торгов по лоту N 2, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений организации и проведения торгов, влекущих нарушение прав истца.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными протокола N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 18.05.2016, государственного контракта N 29 (2016) от 31.05.2016 недействительным, в той части, в которой он не исполнен и обязании управление провести повторно процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 18.05.2016 по лоту N 2 у суда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представленные суду апелляционной инстанции Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 по делу N 3-1084-09-434/2016 о привлечении директора ЧУ ДПО "Учебный центр" Профессия" к административной ответственности и решение Управления Федеральной анимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания по делу N РНН15-317/16 от 03.11.2016 о включении сведений о Частном учреждении дополнительного профессионального образования "Учебный центр" Профессия" в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для отмены судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2016 по делу N А61-2113/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2016 по делу N А61-2113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко