Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-25014/16 (ключевые темы: переустройство - лица, не участвовавшие в деле - многоквартирный дом - судебное решение - перепланировка нежилого помещения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-25014/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-11314/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Санникова Д.П. (доверенность от 20.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от Кунах Т.Е.: Кунах Т.Е. (по паспорту)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25014/2016) Кунах Татьяны Евгеньевны (лица, не участвующего в деле в порядке, ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-11314/2016(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Гольфстрим" в лице управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью "Априори"

к администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконным ненормативного акта, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 04.12.2015 N 2553/01-12 и письма от 03.02.2016. N 187/01-12 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме в отношении помещений 15Н и 16Н, расположенных в многоквартирном жилом доме N 3 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, улица Шувалова, незаконными действий Администрации по отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме; обязании Администрации принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанных помещений в соответствии с проектом "Проект перепланировки и переустройства нежилых помещений с их объединением под продовольственный магазин", выполненным ООО "Согласие".

Решением от 28.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кухах Татьяна Евгеньевна, лицо не участвующее в деле, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что данным решением затрагиваются ее права и законные интересы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в котором Общество просит согласовать перепланировку.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что в данном случае отсутствует.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Общества рассматриваются в порядке 24 главы АПК РФ и заинтересованным лицом по делу является Администрация, законность и обоснованность действий и решений которой являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки предусматривается осуществление работ исключительно в границах помещений, принадлежащих Обществу, в рамках проекта проектировщиком был выполнен расчет несущей способности стены при условии обустройства в ней двух проемов, в случае производства проемов по технологиям, предусмотренным проектом, уменьшения несущей способности стены не происходит.

Таким образом, Кунах Т.Е. не доказано, что в рамках настоящего дела принят судебный акт, который затрагивает права и обязанности подателя жалобы как собственника помещения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на осуществление Обществом работ до получения необходимого разрешения подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство исходя из заявленных требований не имеет правового значения для настоящего спора.

Переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления. Нарушение указанных требований может являться предметом иного спора.

Поскольку отсутствие у Кунах Т.Е. права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кухах Татьяны Евгеньевны прекратить.

Выдать Кухах Татьяне Евгеньевне справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева