Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-15803/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кактус" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ППН "Новое" к ООО "Кактус", Добаевой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А41-6539/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ППН "Новое",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Фролов Е.В., доверенность от 21.11.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу N А41-6539/13 в отношении ОАО "ППОН "Новое" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по ОАО "ППОН "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ОАО "ППОН "Новое" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками предварительного договора о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2012 между ОАО "ППОН "Новое" и ООО "Кактус", договора поручительства от 10.02.2012 между ООО "Кактус" и Добаевой Светланой Владимировной, а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата ООО "Кактус", Добаевой Светланой Владимировной всего полученного по указанным сделкам в конкурсную массу ОАО "ППОН "Новое".

Определением от 05.10.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кактус" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий должника в своем заявлении, ему 29.03.2016 от судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССР РФ по Московской области стало известно, что в отношении должника в пользу ООО "Кактус" возбуждено исполнительное производство N 2799/16/50004-ИП от 29.02.2016 на основании исполнительного листа Промышленного районного суда города Владикавказа РСО - Алания серии ФС N 000817862 от 29.12.2015 по делу N 2-1567/2015.

Вышеуказанные исполнительные листы выданы во исполнение определений Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 28.12.2015, 29.12.2015 по делу N 2-1567/2015 в порядке принятия мер по обеспечению иска ООО "Кактус" (покупатель) к Добаевой Светлане Владимировне (поручитель) и ОАО "ППОН "Новое" (продавец) о понуждении ОАО "ППОН "Новое" заключить основной договор купли-продажи перечисленного в этом определении недвижимого имущества должника на основе заключенного между ними предварительного договора.

Как следует из полученных в материалах дела N 2-1567/2015 копий договоров, между ОАО "ППОН "Новое" (продавец) и ООО "Кактус" (покупатель) 10.02.2012 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи перечисленного в пункте 1.2. этого договора имущества, принадлежащего ОАО "ППОН "Новое". Согласно пункту 1.3.1 договора продажная (выкупная цена) стоимость недвижимого имущества составляет 95 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не позднее 10.02.2014.

Между ООО "Кактус" и Добаевой Светланой Владимировной заключен договор поручительства от 10.02.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать перед покупателем за должника за возврат денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве оплаты цены объектов недвижимого имущества в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи и/или регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также за оплату неустойки, обеспечение заключения основного договора, за передачу и регистрацию объектов недвижимости и др.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1567/2015, предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и договор поручительства заключены сторонами 10.02.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.02.2013).

Данные сделки, по мнению конкурсного управляющего, подпадают под признаки недействительности согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель считает, что действия сторон по заключению оспариваемых сделок подпадают под признаки злоупотребления правом согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Признавая предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2012, заключенный между должником и ООО "Кактус", недействительной сделкой, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, суду первой инстанции надлежало определить правовую природу такого договора, а также установить факт того, может ли оспариваема сделка причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемая сделка является предварительным договором.

Из пункта 1 оспариваемого договора следует, что предметом такого договора является обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на заранее согласованных условиях. Иных обязанностей, в том числе и направленных на отчуждение имущества ОАО "ППОН "Новое", названным договором не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Исходя из изложенного, предварительный договор не может служить основанием для отчуждения имущества ОАО "ППОН "Новое", поскольку не порождает каких-либо имущественных обязательств между сторонами.

Соответственно, в результате заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2012, не могло быть причинено вреда имущественным правам кредиторов ОАО "ППОН".

Из пункта 6 статьи 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из пункта 1.4. предварительного договора от 10.02.2012, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10.02.2014.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не было представлено доказательств того, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, то на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании предварительного договора от 10.02.2012 недействительной сделкой, отсутствует судебный акт об обязании заключить основной договор, обязательства между сторонами по такому договору уже были прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, такая сделка не может причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов должника в будущем.

Таким образом, оспариваемый предварительный договор от 10.02.2012 является сделкой, не влекущей за собой имущественных обязательств на стороне должника. Оспариваемый договор не был фактически исполнен сторонами и прекратил своё действие в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Следовательно, вывод о том, что в результате заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2012 имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки повлекли прекращение поступления арендных платежей в конкурсную массу должника, не соответствует обстоятельствам дела.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения предварительного договора от 10.02.2012 фактически прекратили деятельность автозаправочные станции ОАО "ППО "Новое", что, в свою очередь, повлекло прекращение поступления арендных платежей в конкурсную массу должника.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки фактически прекратили деятельность автозаправочные станции, что, в свою очередь, повлекло прекращение поступления арендных платежей в конкурсную массу должника. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что за период конкурсного производства должнику третьими лицами перечислялись какие-либо арендные платежи, основания для таких перечислений (договоры аренды, акты приема-передачи арендуемого имущества и т.д.), а также отсутствуют доказательства того, что такие арендные платежи, если бы они имели место быть, перестали поступать в конкурсную массу должника именно вследствие заключения оспариваемой сделки.

Делая вывод о том, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред вследствие принятия Промышленным районным судом г. Владикавказа обеспечительных мер по иску ООО "Кактус" к ОАО "ППОН "Новое", суд первой инстанции фактически дает оценку судебным актам Промышленного районного суда г. Владикавказа, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Кактус" о том, что оспариваемая сделка могла причинить какой-либо вред имущественным правам кредиторов ОАО "ППОН "Новое".

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Кактус" знало или должно было знать о возможном ущемлении интересов должника в результате оспариваемой сделки (отсутствуют доказательства того, что стороны по сделке являются аффилированными лицами или входят в одну группу лиц, также отсутствую доказательства осведомленности ООО "Кактус" о финансовом состоянии ОАО "ППОН "Новое").

Таким образом, учитывая положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда в результате оспариваемой сделки, а также факта осведомленности ООО "Кактус" о том, что в результате такой сделки кредиторам должника может быть причинен какой-либо вред, отсутствуют основания для признания спорного предварительного договора недействительным по основаниям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для признания оспариваемого предварительного договора недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Признавая оспариваемый предварительный договор недействительным, суд первой инстанции посчитал, что действия сторон по заключению такой сделки подпадает под признаки злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в данном случае о злоупотребление правом свидетельствует отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности ООО "Кактус" удовлетворить требования векселедержателя (ОАО "ППОН "Новое").

Однако, как было указано ранее, оспариваемый предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества от 10.02.2012 не только не порождает для сторон каких-либо имущественных обязательств (в том числе и по оплате), но и является договором, прекратившим своё действие, и фактически не исполненным сторонами.

Таким образом, условия о способе, сроке и размере платы за отчуждаемое имущество, предусмотренные в предварительном договоре не порождают для сторон обязательств по исполнению такой оплаты, при отсутствия основного договора с аналогичными условиями.

Условия предварительного договора, предусматривающие порядок и размер оплаты по основному договору, не влекут за собой изменения объема прав или обязанностей сторон, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом в смысле статьи 10 ГК РФ и не являются противоречащими закону (статья 168 ГК РФ).

Обстоятельства же выдачи векселя и возможности его оплаты не являются юридическим значимыми обстоятельствами по данному спору, поскольку сделка по выдаче векселя не оспаривается конкурсным управляющим.

Требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между ООО "Кактус" и Добаевой Светланой Владимировной договора поручительства от 10.02.2012 к предварительному договору от 10.02.2012, апелляционный суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Договор поручительства от 10.02.2012 не является сделкой должника либо сделкой, совершенной за счет должника. Сделка не привела к изменению размера обязательств должника или к возникновению новых обязательств.

Поскольку ОАО "ППОН "Новое" не является стороной договора поручительства от 10.02.2012, условия для ее оспаривания в деле о банкротстве ОАО "ППОН "Новое" как по специальным установленным главой III.1 Закона о банкротстве основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отсутствуют и соответствующее требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 10.02.2012 следует отказать, требование о признании недействительным договора поручительства от 10.02.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-6539/13 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 10.02.2012 отказать.

Требования о признании недействительным договора поручительства от 10.02.2016 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина