Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-3030/16

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А22-3434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2016 по делу N А22-3434/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ОГРН 1060814092591, ИНН 0814172305)

к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) в лице Калмыцкого филиала

третьи лица: АО "Калмэнергосбыт", Министерство по земельным и имущественным отношениям Республике Калмыкия,

о взыскании 39 780 067 руб. 42 коп,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" - Шуняева Г.В. по доверенности от 31.01.2017; от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - Валиахметовой Е.М. по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "КЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ЮМЭК") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в за май-июль 2015 года в размере 39 780 067 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае-июле 2015 года в размере 28 784 860 руб. 40 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за май-июль 2015 года в размере 28 777 566 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела. Вместе с тем, суд счел необходимым принять доводы ответчика о разногласиях по потребленной электроэнергии в размере 7 294 руб.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ответчик просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт заявил, что непривлечение временного управляющего АО "ЮМЭК" к участию в деле является грубым нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 136, 161, 165, 166, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), указал, что суд первой инстанции не учел, что объем электроэнергии должен быть определен не позднее последнего числа расчетного месяца. Кроме того апеллянт считает, что суд принял решение о взыскании с АО "ЮМЭК" стоимости услуг по передаче электрической энергии, предрешив спор по делу N А22-1642/2013. По мнению заявителя жалобы, в результате недобросовестного поведения истца, между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком до сих пор не согласованы показания приборов учета. АО "ЮМЭК" посчитало, что объем оказанных услуг превышает объем, предъявленный к оплате. Апеллянт сослался на злоупотребление правом со стороны ОАО "КЭК".

ОАО "КЭК" и АО "Калмэнергосбыт" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2016 по делу N А22-3434/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Приказом РСТ Республики Калмыкия от 15.04.2015 N 28-п в отношении АО "ЮМЭК" восстановлен статус гарантирующего поставщика на территории г. Элиста с 15.04.2015.

Согласно пункту 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II Основных Положений, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Пунктом 15 Основных положений установлено, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Исходя из пункта 20 Основных положений, потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 21 Основных положений потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 Основных положений, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В случае принятия предложения о заключении с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) и соответствующие услуги, потребленные с даты и времени, установленных для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 25 Основных положений указано, что гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

С 01.05.2015 АО "ЮМЭК" приняло на обслуживание население, в том числе юридические лица, заключившие в установленном законом порядке договоры энергоснабжения.

Истец, являясь сетевой организацией, в соответствии с пунктом 25 Основных положений совершило действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика сведений о технологическом присоединении потребителей к сетям сетевой организации ОАО "КалмЭнергоКом", а также графики контрольного снятия показаний сетевой организацией.

Согласно статьям 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила) установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с пунктом 20 Правил, истец направил ответчику экземпляр подписанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N У-001 от 01.05.2015 с протоколом разногласий и приложениями к нему, подписанными со стороны ОАО "КалмЭнергоКом" в двух экземплярах.

Протокол разногласий урегулировал существенные условия Договора.

Подписанный со стороны ответчика протокол разногласий в адрес истца на момент рассмотрения дела не поступил.

В то же время ни истцом, ни ответчиком не опровергается факт оказания услуг по передаче сетевой организацией электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - АО "ЮМЭК". Организация расчетов за оказанные услуги, а также исполнение обязательств в отсутствие подписанного договора осуществляется сетевой организацией в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства, устанавливающих порядок оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией.

Истец оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), в том числе при осуществлении расчетов за оказанные услуги, и обеспечении взаимодействия сторон в целях учета объема оказанных гарантирующему поставщику.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 189 Основных положений истец направил в адрес ответчика оригиналы документов, содержащих сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе акт N У-001/01 от 31.07.2015, счет на оплату N 1170 от 31.07.2015 и счет-фактуру N 1170 от 31.07.2015, за май-июль 2015 года в полном объеме письмом N 326 от 07.05.2016, N 338 от 18.02.2016, N 560 от 07.08.2016, N 985 от 10.08.2016, N 667 от 09.09.2016. Получение указанных документов подтверждается входящим штампом ответчика.

Из материалов дела усматривается, что вторые экземпляры актов, подписанные ответчиком, в адрес истца не поступили.

Мотивированного возражения относительно объемов и стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца также не поступало.

Согласно указанным документам, за май-июль 2015 года истцом оказаны услуги на сумму 28 784 860,40 руб. (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции установлено, что истец признал произведенную ответчиком оплату на сумму 9 626 734,60 руб., а также уменьшил стоимость оказанных услуг на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за указанный период в сумме 1 368 472,42 руб.

Кроме того, изучив материалы дела, апелляционная коллегия, соглашается с судом первой инстанции в части принятия доводов ответчика о разногласиях по потребленной электроэнергии за май-июль 2015 года в размере 7 294 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил, что стоимость оказанных услуг истцом ответчику составила 28 777 566,40 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии, требования в части взыскания задолженности в размере 28 777 566,40 правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы (со ссылкой на пункты 136, 161, 165, 166, 184 Основных положений) о том, что суд первой инстанции не учел то, что объем электроэнергии должен быть определен не позднее последнего числа расчетного месяца, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику информацию об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В соответствии с указанными требований Основных положений N 442 истец направил в адрес ответчика оригиналы документов, содержащих сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, письмом N 560 от 07.08.2015, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, ОАО "КЭК" своевременно, в рамках сроков, установленных пунктом 189 Основных положений, направило, а АО "ЮМЭК" получило документы и информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, что было всесторонне исследовано судом первой инстанции. Ссылка ответчика на пункты 136, 161, 165, 166, 184 Основных положений в данном споре является неккорректной, поскольку указанные нормы регулируют отношения потребителя и гарантирующего поставщика в рамках договора энергоснабжения, где ОАО "КЭК" стороной договора не является и не может влиять на условия его заключения.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с АО "ЮМЭК" стоимости услуг по передаче электрической энергии, предрешив спор по делу N А22-1642/2013, апелляционный суд также признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявленным АО "ЮМЭК" в самостоятельном порядке.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в результате недобросовестного поведения истца до сих пор не согласованы показания приборов учета. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что ОАО "КЭК" направило в адрес АО "ЮМЭК" сведения о технологическом присоединении потребителей к сетям сетевой организации ОАО "КЭК", а также графики контрольного снятия показаний сетевой организацией, что подтверждено письмами N 326 от 07.05.2015 и N 338 от 18.05.2015. Более того, ответчик, не соглашаясь с предъявленной стоимостью оказанных услуг по передаче электрической энергии, представил контррасчет по объему потребленной электроэнергии за май-июль 2015 года, вследствие чего ОАО "КЭК" пришло к выводу о правомерности контррасчета в части и уточнило исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, суд первой инстанции был обязан привлечь временного управляющего АО "ЮМЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-3911/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "ЮМЭК" удовлетворено ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве. Производство по делу N А63-3911/2015 о признании АО "ЮМЭК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд также отклоняет ходатайство о привлечении временного управляющего АО "ЮМЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнение истцом требований, связанное с частичной уплатой задолженности в размере 16 596 992,42 руб., направленное в апелляционный суд, не может быть принято во внимание, поскольку платежи были произведены ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, по данному основанию решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено. Из уточнений, поступивших в суд апелляционной инстанции 06.02.2017, частичного отказа от требований в связи с уплатой долга не усматривается. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании истцом также не было заявлено отказа от исковых требований в части уплаты 16 596 992,42 руб. Кроме того, представитель ОАО "КЭК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что АО "ЮМЭК" вправе предъявить доказательства частичной оплаты долга на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего, Татьянченко Дмитрия Владимировича, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2016 по делу N А22-3434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова