Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-3030/16

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А22-3434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2017 по делу N А22-3434/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

по заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания"

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ОГРН 1060814092591, ИНН 0814172305)

к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) в лице Калмыцкого филиала

о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "КЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее - АО "ЮМЭК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае-июле 2015 года в размере 28 784 860 рублей 40 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2016 по делу N А22-3434/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЮМЭК" в пользу ОАО "КЭК" взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за май-июль 2015 года в размере 28 777 566 рублей 40 копеек.

31.03.2017 АО "ЮМЭК" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2017.

Определением суда от 17.05.2015 в удовлетворении заявления АО "ЮМЭК" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮМЭК" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2017 по делу N А22-3434/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с изложенным, арбитражный суд должен исследовать и оценить как доводы должника, так и возражения взыскателя, а также соблюсти разумно установленные сроки предоставления отсрочки.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с момента возникновения обязательства по оплате электрической энергии в мае-июле 2015 года прошло более 18 месяцев. Однако, АО "ЮМЭК" в течение данного периода времени мер по погашению задолженности в размере 28 777 566 рублей 40 копеек не предпринимало.

Тяжелое финансовое положение АО "ЮМЭК" и отсутствие денежных средств для исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2016 по делу N А22-3434/2015 относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Между тем, как указано в заявлении должника, размер дебиторской задолженности по состоянию на 19.03.2017 составляет 297 790 175 рублей 26 копеек.

Однако, несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении должника и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Финансовые трудности ответчика и нахождение в процедуре банкротства, в данном случае, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения им судебного акта.

Заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, а также документально не подтвердил того, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме. АО "ЮМЭК" не представило доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности общества и перспективах его развития, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

При этом, учитывая нахождение ОАО "КЭК" в процедуре конкурсного производства, предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу приведет к необоснованному нарушению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2017 по делу N А22-3434/2015 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2017 по делу N А22-3434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов