Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-11158/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А13-9373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года по делу N А13-9373/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" (ОГРН 1055209017401, ИНН 5244015410; место нахождения: 606400, Нижегородская обл., р-н Балахнинский, г. Балахна, ул. Первомайская, д. 32; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания) о взыскании 109 883 руб. 16 коп. договорной неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 109 883 руб. 16 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в суд апелляционной с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение суда первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточняло заявленные требования и просило взыскать с ответчика 123 590 руб. неустойки (ходатайство от 27.09.2016 N 181). Также истец в жалобе ссылается на то, что судебные расходы в размере 10 000 руб. обществом понесены, что подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами.

От компании отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки от 13.07.2015 N ВЭ2.6-15/0180 (далее - договор).

Во исполнение договора общество поставило в адрес компании товар.

Ссылаясь на то, что компания товар оплатила с нарушением срока, установленного договором, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный истцом по договору товар компанией оплачен с нарушением срока, установленного договором. Данный факт ответчик не оспаривает.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую покупатель обязан уплатить поставщику за просрочку платежа, определен пунктом 5.5 договора и составляет 1/360 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, общий срок (период) начисления которой не может превышать трех месяцев со дня нарушения покупателем условий договора.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 в общей сумме 109 883 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 109 883 руб. 16 коп. судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки компанией не представлен.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточняло заявленные требования и просило взыскать с ответчика 123 590 руб. неустойки (ходатайство от 27.09.2016 N 181).

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство общества от 27.09.2016 N 181 об уточнении суммы взыскиваемой неустойки до 123 590 руб. Данное ходатайство получено судом первой инстанции в электронном виде 29.09.2016, подлинное ходатайство поступило в суд 04.10.2016.

Вместе с тем в суд первой инстанции от общества 07.11.2016 поступили возражения на отзыв ответчика от 07.11.2016 N 226 (том 1, листы 137-138), в которых общество уточнило сумму иска в части пеней и просило взыскать с компании пени в размере 109 883 руб. 16 коп.

В дальнейшем от истца каких-либо ходатайств об уточнении суммы иска в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней в размере 109 883 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда компанией не оспаривается.

Общество также просило взыскать с компании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с иском.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.06.2016, заключенный обществом и Коченовой И.К., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 N 8, акт от 07.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (0310001; пункт 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относится приходный кассовый ордер.

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Представленная обществом отрывная квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 N 8 не соответствует утвержденной форме N КО-1, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о том, от кого приняты денежные средства.

В этой квитанции имеется только ссылка на договор от 21.06.2016.

Между тем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Коченовой И.К. в указанную дату заключен договор только с обществом и что оплата по указанному договору произведена истцом, а не иным лицом.

Приходный кассовый ордер к данной квитанции, оформленный по форме N КО-1, в подтверждение несения обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная истцом, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты обществом оказанных юридических услуг по договору от 21.06.2016.

В определении от 05 сентября 2016 года суд первой инстанции предлагал обществу представить документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг обществом.

Вместе с тем истцом каких-либо иных документов, кроме указанной выше квитанции, в материалы дела не предъявлено.

Не представлены такие документы истцом и в суд апелляционной инстанции.

Акт от 07.11.2016, на который ссылается общество в жалобе, не является доказательством несения расходов в размере 10 000 руб. обществом, а подтверждает факт оказания исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг от 21.06.2016.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2016 года по делу N А13-9373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКомТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов