Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-34009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-4763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-59831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рыковой М.И. по доверенности от 15.02.2016

от ответчика (должника): Пинаева А.В. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34009/2016) ООО "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-59831/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску (заявлению) Бабаев Сакит Исах оглы

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Бабаев Сакит Исах оглы (далее - ИП Бабаев С.И. оглы, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС", Общество, ответчик) о взыскании 857 254 руб. 21 коп. неустойки.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, с учетом правовой позиции ООО "ПФ "ВИС", изложенной в апелляционной жалобе. По мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка исполнения в передаче объекта составила 69 дней, за период с 01.08.2015 по 08.10.2015, соответственно размер неустойки составляет 303 336 руб. 11 коп. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ИП Бабаев С.И. оглы (участник) и ООО "ПФ "ВИС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/М-5 от 27.11.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предпринимателю нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, проектной площадью 153,5 кв. м (далее - объект), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В пункте 2.2 договора стороны установили срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2015 (включительно).

При подписании договора цена объекта составляла 16 681 612 руб. 50 коп (пункт 3.2 договора).

В связи с изменением площади объекта в сторону уменьшения 22.04.2015 дополнительным соглашением к договору стороны установили его цену в размере 15 986 092 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан передать объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Пунктом 7.1 договора установлено, что если иное не предусмотрено договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) и договором неустойки (пени, штрафы).

Предприниматель, ссылаясь на то, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу градостроительного законодательства и Закона N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 названной статьи Закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае сторонами в пунктах 2.2 и 6.1 договора установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее апреля 2015 года (включительно) и не позднее чем через три месяца после ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства

При толковании названных условий договора в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства в период с 01.05.2015 по 31.07.2015.

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N ВАС-16904/10.

Материалы дела не содержат доказательств передачи застройщиком объекта долевого строительства предпринимателю в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Поскольку застройщик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, истец в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ начислил неустойку за период с 07.10.2015 по 12.02.2016 в размере 857 25 руб. 21 коп.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, указав, что критериями несоразмерности могут выступать чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В связи с тем, что доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о фактической передаче объекта истцу по акту приема-передачи от 09.10.2015, так как подлежащий передаче 09.10.2015 объект не соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, что нашло отражение в акте приема-передачи, и не был принят предпринимателем; о направлении в адрес предпринимателя уведомления от 30.07.2015 N 2515/МП/2015 о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, и, следовательно, о соблюдении обществом требований части 3 статьи 6 Закона N214-ФЗ, поскольку дополнительного соглашения к договору об изменении договора сторонами не заключалось. Оснований для иной оценки, обстоятельств на которые ссылается ответчик, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-59831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало