Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7847/16

г. Красноярск

03 февраля 2017 г.

Дело N А33-20740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация"): Гавриленко М.В., представителя по доверенности от 25.01.2017; Радионова Д.В., представителя по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2016 года по делу N А33-20740/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмеханизация" (ИНН 2466276632, ОГРН 1142468055267, г. Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Государственному учреждению -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск; далее - ответчик, фонд) с заявлением:

- о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2016 N 31 об отказе выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 66 897 рублей 08 копеек, вынесенного Филиалом N 7 ГУ - КРО ФСС РФ; обязании ответчика выделить заявителю средства на выплату страхового обеспечения в размере 66 897 рублей 08 копеек на основании заявления от 05.04.2016 и представленных документов;

- о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2016 N 31 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 66 897 рублей 08 копеек, вынесенного Филиалом N 7 ГУ - КРО ФСС РФ; обязании ответчика принять к зачету расходы заявителя на выплату страхового обеспечения в размере 66 897 рублей 08 копеек на основании заявления от 05.04.2016 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- Гавриленко М.В. соответствует всем требованиям, предъявляемым к должности главного бухгалтера (образование и опыт работы в должности главного бухгалтера и на руководящих должностях; стаж работы бухгалтером 14 лет);

- необходимость найма работника на должность главного бухгалтера возникла в связи с проведением проверки по окончании года, подготовкой и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности; руководитель не имеет экономическою образования;

- расчет пособия был произведен из расчета среднего заработка Гавриленко М.В. по предыдущему месту работы за 2014-2015 годы и заработная плата, начисляемая Гавриленко М.В. в ООО "Стройтехмеханизация", не влияет на расчет начисленного пособия;

- Гавриленко М.В. была уволена с предыдущего места работы по ликвидации предприятия 30.11.2015, 08.12.2015 Гавриленко М.В. встала на учет в службу занятости и числилась безработной 2 месяца;

- по требованиям от 08.04.2016, от 26.04.2016 обществом в фонд были представлены все запрашиваемые документы, а также даны все пояснения и обоснования по сопроводительному письму от 14.04.2016 N 3, подтверждающие факт работы Гавриленко М.В. на предприятии в должности главного бухгалтера и правомерность ее приема на работу; документы, подтверждающие факт исполнения Гавриленко М.В. своих обязанностей, в фонд были представлены в полном объеме; Гавриленко М.В. за месяц до ухода в декретный отпуск была проведена огромная работа по систематизации и введению в программу информации, содержащейся в первичных учетных документах, и правильному отражению на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; она подготовила годовую отчетность, но учитывая сроки, отчетность, подготовленная Гавриленко М.В., сдавалась директором; ранее отчетность сдавалась аутсорсинговой компанией в связи с тем, что предприятие не имело электронных каналов передачи отчетности;

- на время отпуска Гавриленко М.В. по беременности и родам ведение бухгалтерского учета осуществляла бухгалтерская служба ООО "КРЛСВЕНД", договор от 01.05.2016 N 5 с бухгалтерской службой составлен на срок декретного отпуска Гавриленко М.В. с 01.05.2016 по 31.07.2016; с 04.10.2016 Гавриленко М.В. вышла на работу на неполный рабочий день;

- отказав в возмещении законных затрат организации, фонд социального страхования получил выгоду, сэкономив свои денежные средства и пополнив бюджет страховыми взносами;

- факт трудоустройства беременной сотрудницы сам по себе не может являться достаточным свидетельством злоупотребления обществом своими правами;

- заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Стройтехмеханизация" обратилось в территориальное отделение Фонда социального страхования - филиал N 7 с заявлением от 05.04.2016 о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе: на выплату пособия по беременности и родам в сумме 66 199 рублей; на выплату единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 698 рублей 08 копеек.

Фондом в отношении общества проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 31.03.2016.

В ходе проведенной проверки фондом установлено, что обществом безосновательно приняты к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности главному бухгалтеру Гавриленко Марине Витальевне в сумме 66 897 рублей 08 копеек, по причине наличия в действиях руководителя организации - страхователя признаков злоупотребления правом и фиктивного трудоустройства Гавриленко М.В. на должность главного бухгалтера незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) с целью причинения вреда государству в лице Фонда социального страхования.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 04.05.2016 N 794в (вручен директору общества под роспись 12.05.2016), также в акте содержится приглашение страхователя на рассмотрение материалов проверки 03.06.2016 к 11 час. 00 мин.

06.06.2016 рассмотрев материалы проверки, акт, возражения страхователя, Фонд социального страхования вынес:

- решение от 06.06.2016 N 31 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому ООО "Стройтехмеханизация" отказано в принятии к зачёту расходов, произведённых на выплату пособия по беременности и родам в сумме 66 199 рублей, пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 698 рублей 08 копеек;

- решение от 06.06.2016 N 31 "Об отказе выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому ООО "Стройтехмеханизация" отказано в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 66 199 рублей, пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 698 рублей 08 копеек.

Общество, считая решения от 06.06.2016 N 31 нарушающими права и законные интересы страхователя, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании ответчика совершить действия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд Красноярского края, установив полномочия фонда на вынесение оспариваемых решений и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, признал ее соблюденной (страхователю предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фондом правомерно отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам, пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в сумме 66 897 рублей 08 копеек, в связи с созданием обществом искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства Гавриленко М.В. на одну из руководящих должностей перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Исходя из совокупного толкования положений Федерального закона N 165-ФЗ и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, суд первой инстанции верно указал, что Фонд социального страхования Российской Федерации является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу подпунктов 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 указанного Закона пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения, которые в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей (в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Частью 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ, пункт 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Таким образом, фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Отказывая ООО "Стройтехмеханизация" в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов заявителя по обязательному социальному страхованию в сумме 66 897 рублей 08 копеек, Фонд пришел к выводу о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособия Гавриленко М.В., учитывая следующие установленные обстоятельства:

- Гавриленко Марина Витальевна на основании приказа от 01.02.2016 N 2 и трудового договора от 01.02.2016 N 1 принята с 01.02.2016 в ООО "Стройтехмеханизация" на должность главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 9 375 рублей и надбавки в сумме 5 625 рублей (итого в сумме 15 000 рублей), без испытательного срока, за 1 месяц до наступления страхового случая (в отпуск по беременности и родам сотрудница ушла со 02.03.2016);

- общество с момента своего существования фактически не нуждалось в наличии штатной единицы - главный бухгалтер, который был принят лишь за месяц до наступления страхового случая с заработной платой, превышающей заработную плату директора общества более чем в два раза;

- отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств фактического исполнения Гавриленко М.В. трудовых обязанностей главного бухгалтера;

- кадровое обоснование принятия беременной на позднем сроке сотрудницы на должность главного бухгалтера на постоянной основе перед наступлением страхового случая, при наличии сложившихся гражданско-правовых отношений с указанным физическим лицом, директор общества не обосновал.

При апелляционном обжаловании общество указало, что Гавриленко М.В. соответствует всем требованиям, предъявляемым к должности главного бухгалтера (образование и опыт работы в должности главного бухгалтера и на руководящих должностях; стаж работы бухгалтером 14 лет). Указанное обстоятельство следует из материалов дела и фондом не оспаривается.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о законности оспариваемых решений фонда, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

С момента государственной регистрации юридического лица (10.10.2014) в штате ООО "Стройтехмеханизация" числились:

- с 01.02.2015 директор (на 0,4 ставки, с окладом в 6250 рублей, районным коэффициентом в размере 1875 рублей, надбавкой в сумме 1875 рублей) (приказ от 01.02.2015 N 1);

- с 01.06.2015 директор (на 0,4 ставки, с окладом в 6250 рублей, районным коэффициентом в размере 1875 рублей, надбавкой в сумме 1875 рублей) и менеджер по работе с клиентами (на 0,33 ставки, с окладом в 6060 рублей 62 копейки, районным коэффициентом в размере 1818 рублей 19 копеек, надбавкой в сумме 1818 рублей 19 копеек) (приказ от 01.06.2015 N 2);

- с 01.12.2015 директор (на 0,4 ставки, с окладом в 6250 рублей, районным коэффициентом в размере 1875 рублей, надбавкой в сумме 1875 рублей) (приказ от 01.12.2015 N 3);

- с 01.02.2016 директор (на 0,4 ставки, с окладом в 10 000 рублей, районным коэффициентом в размере 3000 рублей, надбавкой в сумме 3000 рублей) и главный бухгалтер (на 1 ставку, с окладом в 9375 рублей, районным коэффициентом в размере 2812 рублей 50 копеек, надбавкой в сумме 2812 рублей 50 копеек) (приказ от 01.02.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что Гавриленко М.В. время от времени оказывала организации "Стройтехмеханизация" бухгалтерские услуги по доверенности от 14.01.2016 N 1 без официального оформления в должности главного бухгалтера.

Таким образом, должность главного бухгалтера была введена в штат организации в день трудоустройства Гавриленко М.В., которая ранее уже оказывала заявителю бухгалтерские услуги без официального трудоустройства, на основании доверенности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия Гавриленко М.В. на указанную должность незадолго до наступления страхового случая (за 1 месяц).

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость найма работника на должность главного бухгалтера возникла в связи с проведением проверки по окончании года, подготовкой и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности; руководитель не имеет экономическою образования, подлежат отклонению, как несостоятельные, учитывая установленный факт оказания Гавриленко М.В. бухгалтерских услуг обществу по доверенности.

После ухода Гавриленко М.В. в отпуск по беременности и родам функции главного бухгалтера на себя возложил директор общества Карнаухов А.В. (приказ от 02.03.2016 N 4), а с 01.05.2016 бухгалтерские услуги обществу стала оказывать специализированная организация ООО "КРАСВЕНД" по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2016 N 5.

Изложенное в совокупности свидетельствует о нецелесообразности оформления Гавриленко М.В. на должность главного бухгалтера незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции и ответчика относительно отсутствия документального подтверждения осуществления Гавриленко М.В. своих должностных обязанностей в ООО "Стройтехмеханизация" в спорный период, исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера от 01.12.2015 N 1 (разработанной и утвержденной на основании приказа директора общества N4 от 01.12.2015), с которой Гавриленко М.В. ознакомлена 01.02.2016, в её должностные обязанности входило:

- руководство работниками бухгалтерии организации;

- согласование, назначение, увольнение и перемещение материально ответственных лиц организации;

- возглавление работы по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработка форм документов внутренней бухгалтерской финансовой отчетности организации;

- согласование с директором направления расходования средств с рублевых и валютных счетов организации;

- осуществление экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводительных расходов;

- участие в подготовке мероприятий системы внутреннего контроля, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства;

- подписание совместно с руководителем организации или уполномоченными на то лицами документов, служащих основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства;

- контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации;

- контроль соблюдения установленных правил и сроков проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств;

- контроль взыскания в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины;

- контроль законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь;

- организация своевременного отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций;

- организация учета доходов и расходов организации, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации;

- организация проведения проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в структурных подразделениях организации;

- обеспечение составления достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки пользователям отчетности;

- обеспечение правильного начисления и своевременного перечисления платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате;

- разработка и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины в организации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании, общество в подтверждение выполнения функций главного бухгалтера сослалось на представленные фонду с сопроводительным письмом без номера и без даты в ходе проверки: расчет по форме 4 ФСС, заявление на возмещение, листок нетрудоспособности от 02.03.2016 N 21087032277, справку медицинского учреждения о постановке на учет в ранние сроки беременности от 02.03.2016, расходный кассовый ордер N 7 от 09.03.2016, расходный кассовый ордер N 6 от 09.03.2016, расчет начисленных пособий за март 2016 года, бухгалтерскую справку-расчет пособия от 02.03.2016 N 1, приказ N 3 от 02.03.2016 "О предоставлении отпуска и назначении пособий", заявление сотрудницы на предоставление отпуска, справку по форме N 182н от 30.11.2015 N 2, справку о доходах физического лица за 2014-2015 (по форме 2-НДФЛ), приказ N 4 от 02.03.2016 "О временном исполнении обязанностей", приказ N 2 от 01.02.2016 "О приеме на работу", приказ N 1 от 01.12.2015 "О режиме работы организации", расчетную ведомость за 1 квартал 2016 года, табель учета использования рабочего времени за 1 квартал 2016 года, штатное расписание от 01.02.2016 N 1, трудовой договор от 01.02.2016 N 1, должностную инструкцию от 01.12.2015 N 1, трудовую книжку, свидетельство о заключении брака, СНИЛС, диплом с приложением.

В материалы дела также представлены: отчет о проделанной работе за февраль 2016 года главного бухгалтера Гавриленко М.В. за подписью директора общества Карнаухова А.В.; положение о приеме на работу беременных сотрудниц и работниц с детьми от 01.02.2016; уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подписано Гавриленко М.В. 05.04.2016); заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 10.02.2016 (подписано Карнауховым А.В. 05.04.2016); справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 10.02.2016 (подписано Карнауховым А.В. без указания даты); сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год код 2466 (подписано Карнауховым А.В. 15.01.2016); упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность код 34 2015 год (подписано Карнауховым А.В. 25.03.2016); квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, поданной ООО "Аутсорсинг" 25.03.2016; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций код 34 2015 год (подписано Карнауховым А.В. 25.03.2016); налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость код 24 2015 год (подписано Карнауховым А.В. 29.03.2016); квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, поданной ООО "Аутсорсинг" 29.03.2016; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность код 34 2015 год (подписано Гавриленко М.В. 24.02.2016 по доверенности N 1 от 14.01.2016); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций код 34 2015 год (подписано Гавриленко М.В. 25.02.2016 по доверенности N 1 от 14.01.2016); расходный кассовый ордер N 3 от 22.02.2016 (подписан Гавриленко М.В.); платежная ведомость N 4 от 29.02.2016 (подписан Гавриленко М.В.); приходный кассовый ордер N 3 от 22.02.2016 (подписан Гавриленко М.В.).

Апелляционная коллегия, исследовав вслед за судом первой инстанции представленные доказательства, считает обоснованным вывод о том, что документов, однозначно подтверждающих исполнение Гавриленко М.В. обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, а также функций, изложенных в отчете о проделанной работе за февраль 2016 года, обществом в материалы дела не представлено, в документах имеются несоответствия.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность подписана Гавриленко М.В. 24.02.2016, 25.02.2016, как представителем общества на основании доверенности от 14.01.2016 N 1, выданной еще до трудоустройства Гавриленко М.В. в общество.

При этом ссылка общества на отсутствие запрета на выдачу доверенности, а также на то, что указанная доверенность действует до 14.01.2017, не опровергает изложенное выше. Общество не привело доводов в обоснование невозможности выдачи доверенности Гавриленко М.В., как главному бухгалтеру общества, после принятия на работу указанного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление на возмещение расходов, листок нетрудоспособности, налоговая отчетность от 01.01.2016, от 25.03.2016, от 29.03.2016, расходные кассовые ордера, бухгалтерская справка-расчет, расчетные ведомости по начислению заработной платы, отчет о проделанной бухгалтерской работе, справка-подтверждение основного вида деятельности, представленные страхователем к проверке, подписаны в качестве главного бухгалтера и кассира единолично директором общества Карнауховым А.В. и подписей Гавриленко М.В. в себе не содержат.

Апелляционный суд учитывает пояснения общества в апелляционной жалобе о том, что 01.01.2016 Гавриленко М.В. еще не была трудоустроена, 25.03.2016 и 29.03.2016 уже находилась в отпуске по беременности и родам. Вместе с тем, коллегия учитывает все обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи.

Так, часть подписанных Гавриленко М.В. документов (уведомление о размере страховых взносов 05.04.2016, платежная ведомость от 10.03.2016), подписана в период нахождения данной сотрудницы в отпуске по беременности и родам (с 02.03.2016), а другая часть документов (расходный кассовый ордер от 22.02.2016 N 3, платежная ведомость от 22.02.2016, приходный кассовый ордер от 22.02.2016) - в выходной день Гавриленко М.В., о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за февраль 2016 года (том 2 л.д. 41).

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что 22.02.2016 у Гавриленко М.В. был рабочий день, а в табеле учета рабочего времени за февраль 2016 года была допущена ошибка, которая была исправлена. В подтверждение данного факта имеются все подтверждающие документы (служебная записка N 1 от 08.07.2016, приказ N 1 Р от 10.02.2016, приказ N 2 Р от 11.02.2016, уведомление N I от 10.02.2016, заявление от 11.02.2016, табель учета рабочего времени за февраль 2016 года корректирующий-1 от 08.07.2016).

Апелляционная коллегия критически оценивает приведенный довод, поскольку представленный обществом в материалы дела табель учета рабочего времени за февраль 2016 года корректирующий-1 от 08.07.2016 (том 1 л.д. 57) плохо читаемый, кроме того, составлен заявителем после проведения фондом проверки и вынесения оспариваемых решений. Остальные перечисленные обществом документы в материалах дела отсутствуют.

Внутренние документы заявителя: решения учредителя, заявления, штатные расписания, расчетные ведомости, приказы, должностные инструкции (содержащие подписи директора и/или главного бухгалтера) и т.п. - являются документами, составленными заявителем в одностороннем порядке, соответствие которых фактическим обстоятельствам на дату, указанную в тексте документа, не может быть подтверждено кем-нибудь, кроме самого заявителя. Изложенное свидетельствует о необходимости критического отношения к вышеуказанным доказательствам, как к содержащим субъективную информацию.

Таким образом, ООО "Стройтехмеханизация" не представлены достоверные и неопровержимые доказательства обоснованности принятия работника Гавриленко М.В. на указанную должность непосредственно перед наступлением страхового случая и документы, подтверждающие фактическое выполнение ею трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод Арбитражного суда Красноярского края и фонда о том, что в рассматриваемом случае целью действий работодателя являлось искусственное создание условий для выплаты пособия Гавриленко М.В. и возмещения этих расходов из средств Фонда социального страхования.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, подлежит отклонению.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что по требованиям от 08.04.2016, от 26.04.2016 обществом в фонд были представлены все запрашиваемые документы, а также даны все пояснения и обоснования по сопроводительному письму от 14.04.2016 N 3, подтверждающие факт работы Гавриленко М.В. на предприятии в должности главного бухгалтера и правомерность приема на работу; документы, подтверждающие факт исполнения Гавриленко М.В. своих обязанности, в фонд были представлены в полном объеме; Гавриленко М.В. за месяц до ухода в декретный отпуск была проведена огромная работа по систематизации и введению в программу информации, содержащейся в первичных учетных документах, и правильному отражению на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; она подготовила годовую отчетность, учитывая сроки, отчетность, подготовленная Гавриленко М.В., сдавалась директором; ранее отчетность сдавалась аутсорсинговой компанией в связи с тем, что предприятие не имело электронных каналов передачи отчетности, - не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не опровергают изложенный выше вывод.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что факт трудоустройства беременной сотрудницы сам по себе не может являться достаточным свидетельством злоупотребления обществом своими правами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт беременности Гавриленко М.В. на момент трудоустройства не может являться признаком злоупотребления правом со стороны заявителя, так как действующее законодательство прямо запрещает отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

Вместе с тем, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что не предполагает вмешательство со стороны в финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе, в вопросах о принятии сотрудников. Учредитель ООО "Стройтехмеханизация" вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 29 июня 2004 года N 2901/04.

При этом, интересы сотрудника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию, в данном случае не затрагивается. Работник Гавриленко М.В. получила пособия в общем размере 66 897 рублей 08 копеек. В данном деле анализируется право общества на возмещение данных расходов.

Доводы заявителя о том, что Гавриленко М.В. была уволена с предыдущего места работы по ликвидации предприятия 30.11.2015, 08.12.2015 Гавриленко М.В. встала на учет в службу занятости и числилась безработной 2 месяца; расчет пособия был произведен из расчета среднего заработка Гавриленко М.В. по предыдущему месту работы за 2014-2015 годы и заработная плата, начисляемая Гавриленко М.В. в ООО "Стройтехмеханизация" не влияет на расчет начисленного пособия; не опровергают изложенные выше выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решений фонда от 06.06.2016 N 31 об отказе выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 06.06.2016 N 31 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на то, что отказав в возмещении законных затрат организации, фонд социального страхования получил выгоду, сэкономив свои денежные средства и пополнив бюджет страховыми взносами.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Стройтехмеханизация" и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2016 года по делу N А33-20740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова