Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-30661/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А21-3012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от УФНС России по Калининградской области: Николаенко Ю.В. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30661/2016) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу N А21-3012/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Некревича О.П.

ответчики: Буткус Сигитас, Казбариене Дайва

о привлечении руководителя ООО "Мяскар" Капитоненко А.В., учредителей Буткуса С. и Казбариене Д. к субсидиарной ответственности

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2015 в отношении ООО "Мяскар" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2016 в отношении ООО "Мяскар" (далее - должник, Общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некревич О.П.

Конкурсный управляющий Некревич О.П. 14.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Капитоненко Алексея Владимировича и взыскании с него 8 9052 668 руб. 18 коп.

В качестве ответчиков 11.05.2016 к участию в деле были привлечены Буткус Сигитас и Казбариене Дайва.

Конкурсный управляющий 10.10.2016 направил заявление об уточнении ранее заявленных требований, согласно которых Некревич О.П. просил привлечь руководителя ООО "Мяскар" Капитоненко А.В., учредителей Буткуса С. и Казбариене Д. к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО "Мяскар" 8 393 147 руб. 78 коп.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Мяскар" Некревича О.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление Федеральной налоговой службы Калининградской области (далее - УФНС) просит определение от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не принял во внимание, что в ходе конкурсного производства имущества ООО "МЯСКАР" не выявлено, конкурсная масса не сформирована, что было вызвано непредоставлением Капитоненко А.В. документации должника, поскольку в силу особенностей активов должника (финансовые и другие оборотные активы) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации данного имущества.

Кроме того, из акта приема-передачи документов ООО "МЯСКАР" от 09.02.2015 следует, что Капитоненко А.В. при его увольнении передал документы учредителю Буткусу С., который в свою очередь, не передал документы конкурсному управляющему, что также не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Буткус С. и Казбариене Д. являлись учредителями должника и после освобождения от должности директора Капитоненко А.В. иного руководителя не назначили. Обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему не исполнили, чем нарушены вышеуказанные нормы Закона о банкротстве.

Представитель УФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия заявления ФНС России о признании ООО "Мяскар" несостоятельным (банкротом), руководителем ООО "Мяскар" являлся Капитоненко А.В.

Единственным кредитором и заявителем по делу является ФНС России, задолженность перед которым не удовлетворена в связи с недостаточностью имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения руководитель должника, в нарушении положений Закона о банкротстве не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временный управляющий 06.11.2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании руководителя ООО "Мяскар" Капитоненко А.В. передать запрошенные документы.

Определением Арбитражного суда по делу А21-3012/2015 от 16.11.2015 заявление временного управляющего об обязании Капитоненко А.В. передать временному управляющему документы, удовлетворено в полном объеме, однако Капитоненко А.В. не исполнил ни требования Закона о банкротстве, ни требования судебного акта о передаче документов временному управляющему.

Уполномоченный орган в ответ на письмо конкурсного управляющего от 14.09.2015 N 8 представил имеющуюся в его распоряжении информацию для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника 29.09.2015 N 06-10/16482.

Однако данных, представленных уполномоченным органом, было недостаточно для проведения качественного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства от 16.12.2015 временный управляющий Некревич О.П. сослался на невозможность зафиксировать показатели, указывающие на наличие признаков преднамеренного банкротства в связи с уклонением руководителя должника Капитоненко А.В. от передачи сведений об имуществе должника, совершенных сделках и показателях хозяйственной деятельности.

Ввиду отсутствия у арбитражного управляющего документации должника, в связи с нарушением им статьи 64 Закона о банкротстве, выявление имущества осуществлялось путем анализа документов, представленных арбитражному управляющему уполномоченным органом и иными лицами.

Так, арбитражным управляющим направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 14.09.2015 N 17, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 14.09.2015 N 4, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области 14.09.2015 N 10 о наличии имущества. По ответам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастр картографии по Калининградской области 28.09.2015 N39-00-1001/5001/2015-5467, Службой ГОСТЕХНАДЗОРА Калининградской области N 517 от 20.10.2015, УГИБДД УМВД России по Калининградской области 06.10.2015 N 19/4015 имущество за должником не зарегистрировано.

В целях принуждения руководителя должника к выполнению обязанности по представлению документации должника, 28.01.2016 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Калининградской области направлено повторное заявление об обязании руководителя должника передать необходимую документацию.

По результатам рассмотрения заявления, 04.02.2016 вынесено определение по делу N А21-3012/2015, которым арбитражный суд обязал Капитоненко А.В. передать конкурсному управляющему Некревичу О.П. бухгалтерские и иные документы и на основании данного определения был выдан исполнительный лист, который судом направлен в ФССП для исполнения.

По состоянию на 10.03.2016 документы конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, из заявления следует, что основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности является факт непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Капитоненко А.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника до 06.02.2015 (том 1, л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как установлено пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Капитоненко А.В. 09.02.2015 по акту приема-передачи передал участнику Общества Буткусу С. документы должника (том 1, л.д. 60-62).

Доводы ФНС России о том, что Капитоненко А.В. не передал Буткусу С. документы подтверждающие совершение сделок с контрагентами Общества, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Согласно акту от 09.02.2015 переданы договоры на переработку давальческого сырья, поставку сырья, аренды нежилого фонда, купли-продажи транспортных средств, договора аренды транспортного средства и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что после принятия решения о прекращения полномочий, Капитоненко А.В. передал участнику ООО "Мяскар" не все имеющиеся у него документы должника.

Также не представлены доказательства того, что документами, относящимися к хозяйственной деятельности должника, располагал второй участник Общества Казбариене Д.

При таких обстоятельствах не доказан факт уклонения бывшего руководителя должника и одного из участников от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Капитоненко А.В. Казбариене Д. по долгам Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО "Мяскар" Буткуса С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий входит в компетенцию общего собрания участников общества.

Участники Общества не выполнили свою обязанность и не избрали новый единоличный исполнительный орган ООО "Мяскар", после прекращения полномочий Капитоненко А.В., сами от руководства Обществом уклонились.

Буткус С., которому принадлежит 50 процентов от уставного капитала должника, получил документацию Общества от бывшего директора Капитоненко А.В. 06.02.2015.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, Буткус С. являлся контролирующим должника лицом, а установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного обстоятельства (непередача конкурсному управляющему документов), по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что Буткус С. не был извещен о начале процедуры банкротства Общества и, соответственно, об обязанности передать документы противоречат указанным выше нормам права.

Контролирующее лицо, в рассматриваемом случае участник общества, которому были переданы документы, в силу части 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ и статьи 19 Закона о банкротстве знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и как следствие введения в отношении Общества процедуры банкротства. Обязанность передать документы арбитражному управляющему в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Буткусом С. не исполнена.

Бездействие руководителя (участника) должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.

Все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника выполнены, конкурсная масса отсутствует и не может быть сформирована, реализация имущества должника невозможна в связи с его отсутствием, из материалов дела не усматривается сведений о недобросовестности исполнения обязанностей арбитражных управляющих должника.

Неисполнение Буткусом С. обязанность по передачи конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, при наличии, согласно бухгалтерскому балансу, денежных средств, материальных и финансовых активах повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, поскольку имущество, отраженное в балансе, не обнаружено (том 2, л.д. 25-42).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления о привлечении Буткуса С. к субсидиарной ответственности в размере 8 052 668 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 14-19).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу N А21-3012/2015 отменить в части.

Привлечь Буткуса Сигитаса к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мяскар" в сумме 8 052 668 руб. 18 коп.

Взыскать с Буткуса Сигитаса в пользу ООО "Мяскар" в порядке субсидиарной ответственности 8 052 668 руб. 18 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу N А21-3012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова