Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 11АП-5486/17

г. Самара

22 июня 2017 г.

Дело N А55-28060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Мамонов О.В., лично (паспорт), Мамонова Т.В., представитель (доверенность от 27.10.2016);

от ответчика - Петинов А.А., представитель (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркетОпт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2017 года по делу NА55-28060/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Мамонова Олега Викторовича (ОГРНИП 308635001700015, ИНН 635004354830), Самарская область, г. Кинель,

к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетОпт" (ОГРН 1116324006061, ИНН 6324020150), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 326547 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамонов Олег Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетОпт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 326547 руб., в том числе: 265368 руб. - задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.01.2015, 61179 руб. - неустойки за период с 05.02.2016 по 30.10.2016 с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 01.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 14.11.2016 исковое заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании истца, его представителя и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.01.2015 (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика внутригородских и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно пункту 3.4. договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ, исполнитель выставляет счет на сумму акта.

В пункте 3.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести оплату за услуги не позднее 3-х банковских дней с момента получения полного комплекта документов от исполнителя. Днем оплаты и моментом исполнения обязательств по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.1. договор заключен и действует с 20.01.2015 по 31.12.2015 и вступает в силу с момента его подписания. По истечении срока действия договора он автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия не заявила о нежелании продления данного договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 667608 руб., что подтверждается актами N 000000001 от 11.01.2016 на сумму 382608 руб., N 000000002 от 01.02.2016 на сумму 70000 руб., N 000000003 от 01.03.2016 на сумму 115000 руб., N000000004 от 01.04.2016 на сумму 75000 руб., N 000000005 от 20.04.2016 на сумму 25000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на сумму 667608 руб., в том числе: N 1 от 11.01.2016 на сумму 382608 руб., N 2 от 01.02.2016 на сумму 70000 руб., N 3 от 01.03.2016 на сумму 115000 руб., N 4 от 01.04.2016 на сумму 75000 руб., N 5 от 20.04.2016 на сумму 25000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 402240 руб., в том числе:

- путем перечисления на расчетный счет торгового дома за истца денежных средств в сумме 40500 руб. за приобретение шин по счету на оплату N 660 от 10.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 1251 от 10.02.2016 на сумму 40500 руб.;

- путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств на общую сумму 350000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25 от 18.02.2016 на сумму 150000 руб., N 345 от 18.05.2016 на сумму 100000 руб., N 719 от 25.08.2016 на сумму 100000 руб. и выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 27.10.2016;

- путем выдачи истцу из кассы общества наличных денежных средств на общую сумму 11740 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 41 от 15.02.2016 на сумму 5000 руб. и от 12.04.2016 на сумму 6740 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты на сумму 402240 руб. задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору составила 265368 руб., в том числе:

- по счету N 2 от 01.02.2016 и акту N 000000002 от 01.02.2016 на сумму 50368 руб.;

- по счету N 3 от 01.03.2016 и акту N 000000003 от 01.03.2016 на сумму 115000 руб.;

- по счету N 4 от 01.04.2016 и акту N 000000004 от 01.04.2016 на сумму 75000 руб.;

- по счету N 5 от 20.04.2016 и акту N 000000005 от 20.04.2016 на сумму 25000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за несвоевременную оплату, предусмотренную пунктом 4.12. договора, получена ответчиком 12.08.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 265368 руб.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.3., 4.12. договора и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61179 руб., начисленную на сумму задолженности за период с 05.02.2016 по 30.10.2016, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не присутствовал на заседаниях в связи с тем, что не знал о процессе, поскольку документы были направлены истцом по юридическому адресу общества, который соответствует адресу регистрации директора общества, и этот адрес был указан при обращении в арбитражный суд. Однако на протяжении судебного разбирательства по данному адресу невозможно было получить уведомления, так как директор общества был вынужден уехать из города Самары по семейным обстоятельствам, о чем было известно истцу. Истцу также был известен адрес действующего офиса общества, по которому в итоге было направлено решение в окончательной форме.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Следовательно, в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом задолженность по договору была оплачена ранее, поскольку в декабре 2015 года истец получил от ответчика излишние денежные средства, которые по просьбе истца не были возвращены, а поступили в его распоряжение в качестве оплаты за работу, которая будет выполнена впоследствии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на выписки по счету является несостоятельной, поскольку данные выписки не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств с учетом времени составления документов и срока рассмотрения дела.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2017 года по делу N А55-28060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркетОпт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин