Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 07АП-11208/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 января 2017 г.

Дело N А02-968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2016 г. по делу N А02-968/2016 (судья Амургушев С. В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Бограда, д.144А, г. Красноярск)

к казенному общеобразовательному учреждению Республики Алтай "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Г.К. Жукова" (ОГРН 1040400734791, ИНН 0411105994, пр. Коммунистический, 113, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 31903 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному общеобразовательному учреждению Республики Алтай "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Г.К. Жукова" (далее - ответчик, школа-интернат) о взыскании неустойки в размере 15635 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением от 17.10.2016 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1896 рублей 47 копеек неустойки, 242 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 18952 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки, представленный ответчиком, является неверным, судом неверно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2015 N 20.0400.651.15, в соответствии с которым сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ответчика), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 30.12.2014 N 47/7 стоимость услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика составила 20418 рублей 32 копейки.

Из пункта 11 договора технологического присоединения следует, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Стороны не отрицают факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

Акт выполненных работ сторонами не подписан, поскольку истцом данный акт ответчику не направлен, представители ответчика истцом для подписания акта не приглашались. Счёт на оплату выполненных работ и предоставленной услуги истцом также не был выставлен ответчику.

Ссылаясь на то, что плата за технологическое присоединение по договору ответчиком не внесена, обязанность, определенная пунктом 17 договора, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчика по внесению предусмотренной договором платы за технологическое присоединение и признания ответчиком данной обязанности; доказанности просрочки исполнения принятых на себя договорных обязательств, но при этом исходил из наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не оспаривается факт присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца. Ввиду уплаты ответчиком суммы основного долга истец отказался от своих требований в данной части, судом первой инстанции вопрос о взыскании основного долга не рассматривался.

Как установлено судом первой инстанции, дата исполнения обязанности истца по технологическому присоединению - 02.07.2015.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом даты исполнения обязанности истца по технологическому присоединению - 02.07.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении суда от 17.10.2016 на странице 3 абзаца 4 в качестве даты исполнения обязанности истца по технологическому присоединению указано 02.07.2015, на странице 3 абзаца 5 дата исполнения обязанности указана 02.07.2016.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты исполнения обязательства (2016), при взыскании верной суммы неустойки не может послужить основанием для отмены судебного акта. Допущенная опечатка в тексте решения не меняет фактического содержания судебного акта и не повлекла принятия неправильного решения.

Указанная ошибка может быть устранена судом путем исправления опечатки, в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, поскольку носит технический характер и не изменяет содержание обжалуемого судебного акта.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является самостоятельным поименованным видом договоров, не относящихся к договорам об оказании услуг, подряда или смешанным договорам (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010).

Таким образом, нормы глав Гражданского кодекса Российской Федерации о видах договоров к ним не применяются.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами N 861, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004.

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать такие существенные условия как положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом в договоре не содержится указаний на взыскание с ответчика двух неустоек: за нарушение срока оплаты и за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию с ответчика подлежит только неустойка, связанная с нарушением сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2015 N 20.0400.651.15.

Ответчик допустил просрочку оплаты за технологическое присоединения, в связи с чем истец на основании пункта 17 договора предъявил в суде первой инстанции к взысканию неустойку в сумме 15635 рублей 64 копейки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, принятие ответчиком мер к устранению нарушений, поведение сторон, соглашаясь с доводом ответчика о том, что истец не обратился своевременно с требованием в к ответчику об оплате выполненных работ не предоставил акт выполненных работ, не представил ответчику счёт на оплату, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 1896 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, исходя из следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ произведена оценка представленных доказательств и доводов сторон, в том числе учтено, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что в действиях ответчика отсутствуют признаки извлечения выгоды из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае необходимо учесть то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая необходимость снижения неустойки, исходил из собственного расчета, а не из расчета ответчика на основании ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%. При этом неустойка, подлежащая взысканию, основана на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке, расчет произведен с учетом процентов существовавших в месте нахождения ответчика, то есть в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Соответственно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и о неверном расчете размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 1896 рублей 47 копеек.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (12,13%). Расчет пропорции произведен судом первой инстанции арифметически верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку платежные поручения от 25.03.2014 N 1059 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и от 25.03.2014 N 1062 в сумме 2000 рублей представлены в копиях, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2016 г. по делу N А02-968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин