Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-10608/16

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А82-5497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Щербины В.А., по доверенности от 12.06.2015,

представителя ООО "Лесла-Строй" - Смирнова Д.О.. по доверенности от 08.10.2016,

представителя ООО "Лесла" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Аутодеск, Инк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 по делу N А82-5497/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Корпорации "Аутодеск, Инк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй" (ОГРН 1157627003962; ИНН 7610109989); обществу с ограниченной ответственностью "Лесла" (ОГРН 1027601124760; ИНН 7610015917)

о взыскании в солидарном порядке 2 892 211 руб. 42 коп.,

установил:

корпорация "Аутодеск, Инк" (далее - истец, корпорация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй" (далее - ответчик 1, ООО "ЛЕСЛА-СТРОЙ") о взыскании 2 892 211 рублей 42 копеек компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании 09.08.2016 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Лесла" (далее - ответчик 2, ООО ""Лесла").

Суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика ООО "Лесла".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛЕСЛА-СТРОЙ" отказано, исковые требования к ООО "Лесла" оставлены без рассмотрения.

Корпорация "Аутодеск, Инк" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске к ООО "ЛЕСЛА-СТРОЙ", взыскать с ООО "ЛЕСЛА-СТРОЙ" компенсацию за нарушение авторских прав истца.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Протоколы осмотра представлялись истцом в качестве приложений к исковому заявлению. Дополнительно истец представлял доказательства в подтверждение факта, что программные продукты использовались в деятельности ООО "ЛЕСЛА-СТРОЙ". Суд первой инстанции не дал оценку представленным дополнительно доказательствам, не привел мотивированного обоснования их неотносимости к делу.

Корпорация ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 3058-ЭС14-1400, считает требование суда о предоставлении доказательств нахождения программного продукта в технике ответчиков неразумным. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Ответчик 1 не представил доказательств того, что компьютеры не использовались его работниками. Если истец доказал, что компьютерная техника с установленным программным обеспечением была обнаружена и изъята из помещения, являющегося офисом ответчика, этого достаточно для вывода об использовании таких программ ответчиком. Истцом представлены доказательства, что в офисе располагается организация ООО "ЛЕСЛА-СТРОЙ" (выписка из ЕГРЮЛ, объяснения сотрудников).

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 судебное разбирательство откладывалось на 06.02.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А82-5497/2016 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством штата Делавер, США.

Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

Стоимость программных продуктов, аналогичных лицензионным, определена истцом с учетом цен, содержащихся в каталоге цен на продукцию корпорации "Аутодеск Инк", опубликована в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемое Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.

Истцом в подтверждение нарушения исключительных прав на использование программных продуктов, выразившееся в неправомерной установке на жесткие диски персональных компьютеров, находящихся в офисе ответчика - ООО "Лесла-Строй" представлены протокол осмотра от 02 октября 2015 года, протокол обследования от 08.10.2015 г., справка об исследовании от 21 октября 2015 г., заявления в правоохранительные органы, ответы из правоохранительных органов, протоколы обследований, объяснения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств незаконного использования обществом "Лесла-Строй" программных продуктов истца не представлено, отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику. В части требований к ООО "Лесла" исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены от имени корпорации "Аутодеск, Инк", юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов Америки.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком.

В подтверждение нарушения своих исключительных прав истцом представлены протокол осмотра от 02.10.2015, протоколо обследования от 02.10.2015, справки об исследовании системных блоков от 21.10.2015, 26.11.2015, объяснения сотрудников ООО "Лесла-Строй", полученные в ходе досудебной проверки правоохранительными органами.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства и не признал их достаточными для установления факта нарушения прав истца данным ответчиком (обществом "Лесла-Строй").

Апелляционный суд исходит из того, что факт хранения спорных программных продуктов на жестких дисках компьютеров, установленных в помещении, используемом несколькими организациями, включая ответчика, не подтверждает факт использования их ответчиком ООО "Лесла-Строй". При этом исследование обстоятельств бухгалтерского учета компьютеров не имеет существенного значения для настоящего спора (статья 67 АПК РФ). Представленное в материалы дела экспертное исследование не позволяет идентифицировать ответчика как лицо, использовавшее спорные программные продукты. Доказательств, что спорные программные продукты были установлены ответчиком, в материалах дела также не имеется.

Объяснения сотрудников ООО "Лесла-Строй" носят общий характер, не позволяют соотнести их со справкой об исследовании системных блоков в части конкретных случаев использования программ.

Доводы истца о том, что ООО "Лесла-Строй" располагается по тому же адресу, по которому были обнаружены системные блоки с установленными спорными программными продуктами, не могут быть признаны достаточными, т.к. подобное обстоятельство носит косвенный характер и не подтверждено иными доказательствами, указывающими на нарушение прав истца обществом "Лесла-Строй".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2016 по делу N А82-5497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корпорации "Аутодеск, Инк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак