Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-31720/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-34684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица: Смирнова Е.А. по доверенности от 16.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31720/2016) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-34684/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Веста СПБ"

к 1) Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2) ГУ МВД по СПБ и ЛО

3-е лицо: ПАО АКБ "Авангард"

о признании незаконным бездействия, об обязании снять аресты и запреты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА СПБ" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114; далее - общество, должник, ООО "Веста СПб") в лице конкурсного управляющего Романовой Олеси Михайловны (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, 42; далее - Управление, административный орган, УГИБДД) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении 9-ти автомобилей общества по письменному обращению конкурсного управляющего общества (вх. 3/167800997876), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего общества, путем снятия всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50/52; далее - ГУ МВД).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Банк).

Решением от 04.10.2016 в редакции определения об исправлении опечаток от 28.10.2016 суд первой инстанции признал незаконным бездействие ГУ МВД, выразившееся в неснятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

Автомобиль Skoda Octavia. 2012 года выпуска. VIN XW8CA41Z2DK224447 ПТС N 40 НО 349616;

Автомобиль Skoda Octavia, 2011 года выпуска, VIN XW8CA41Z2CK250562, ПТС N 40 НА 758239;

Автомобиль Skoda Octavia, 2011 года выпуска, VIN XW8CA41Z4CK250563, ПТС N 40 НА 758235;

Автомобиль Фольксваген CADDY, 2011 года выпуска, VIN WV2ZZZ2K7CX084797, ПТС N 78 УС 389845;

Автомобиль Фольксваген CARAVELLE 7 НС, 2012 года выпуска, VIN WV2ZZZ7HZCН082943, ПТС N 78 УС 392472;

Автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK, 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZCA006485, ПТС N 78 УС 660960;

Автомобиль Фольксваген Touareg, 2011 г.в., VIN XW8ZZZ7PZCG002226, ПТС N 40 НЕ 466123;

Автомобиль QUATTRO AUDI Q7, 2009 г.в., VIN WUAZZZ4L89D038669, ПТС N 77 УК 053383;

Автомобиль Фольксваген Сrafter, 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2FZC7006784, ПТС N 78 УС 420172.

Суд также обязал ГУ МВД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющею ООО "ВЕСТА-СПБ", путем снятия всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий со следующим имуществом: Автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN XW8CA41Z2DK224447, ПТС N 40 НО 349616; Автомобиль Skoda Octavia, 2011 года выпуска, VIN XW8CA41Z2CK250562, ПТС N 40 НА 758239; Автомобиль Skoda Octavia, 2011 года выпуска VIN XW8CA41Z4CK250563, ПТС N 40 НА 758235; Автомобиль Фольксваген CADDY, 2011 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZCX084797, ПТС N 78 УС 389845; Автомобиль Фольксваген CARAVELLE 7 НС, 2012 года выпуска, V1N WV2ZZZ7HZCH082943, ПТС N 78 УС 392472; Автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK, 2011 года выпуска, VIN WV1ZZZ2HZCА006485, ПТС N 78 УС 660960; Автомобиль Фольксваген Touareg, 2011 г.в.. VIN XW8ZZZ7PZCG002226, ПТС N 40 НЕ 466123; Автомобиль QUATTRO AUDI Q7, 2009 г.в.. VIN WUAZZZ4L89D038669, ПТС N 77 УК 053383; Автомобиль Фольксваген Crafter, 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2FZC7006784, ПТС N 78 УС 420172.

С ГУ МВД в пользу ООО "ВЕСТА СПБ" также взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ГУ МВД указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего, поскольку у Управления отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о снятии обременений в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий с автомобилями.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в пояснениях по делу. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, согласно вынесенному Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу решению N 1 от 23.08.2013 наложен запрет на отчуждение/передачу в залог без согласия налогового органа имущества общества, в том числе принадлежащих ему транспортных средств. Указанное решение направлено на исполнение в органы ГИБДД.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-71414/2013 приняты обеспечительные меры, в рамках которых органам ГИБДД запрещено регистрировать снятие с учета без согласования с арбитражным управляющим транспортных средств в количестве 27 штук.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-71414/2013 удовлетворены заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов общества в размере более 60 млн. рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога являются, в том числе, спорные транспортные средства, входящее в конкурсную массу общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 31.03.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-71414/2013 конкурсным управляющим утверждена Романова О.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-71414/2013 утвержден порядок продажи принадлежащего обществу имущества, находящегося в залоге у Банка.

Конкурсный управляющий обратилась в ОП МРЭО N 5 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, а также в Управление и Главное управление с письменным заявлением о снятии ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении указанных автомобилей.

Письмом от 26.05.2016 N 12/3/167800997876 УГИБДД указало, что на спорные транспортные средства наложен арест, и разъяснило, что в соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Бездействие ГУ МВД, выразившееся в неснятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, обжаловано обществом в лице конкурсного управляющего в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления общества в лице конкурсного управляющего, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал незаконным бездействие ГУ МВД, выразившееся в неснятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, обязал ГУ МВД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющею ООО "ВЕСТА-СПБ", путем снятия всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий со спорными автомобилями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений третьего лица по делу, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013, которым общество признано банкротом и открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств без необходимости принятия об этом отдельных постановлений об отмене указанных запретов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, в силу прямого указания в статье 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Иной подход противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности статьям 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов. Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 по делу N 307-ЭС14-7394, от 29.12.2014 по делу N 304-ЭС14-5114, от 16.01.2015 по делу N 307-ЭС14-4642.

Доводы УМВД об отсутствии у него полномочий для снятия арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае УМВД допущено нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, то есть допущено бездействие, которое выразилось в том, что несмотря на обоснованный запрос конкурсного управляющего, Управление не исключило сведения об имеющихся запретах и ограничениях из информационной базы.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал данное бездействие незаконным.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (подпункт 3).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал ГУ МВД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющею ООО "ВЕСТА-СПБ", путем снятия всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий со спорными автомобилями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с транспортного средства автомобиль Фольксваген Сrafter, 2011 г.в., VIN WV1ZZZ2FZC7006784, ПТС N 78 УС 420172 запрет на совершение регистрационных действий снят 18.01.2016 не влияет на законность принятого решения, так как суду первой инстанции соответствующие документы представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2016 года по делу N А56-34684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова