Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-12787/23 по делу N А56-34684/2016

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-34684/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.В.,

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны (регистрационный номер 36922) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-34684/2016 о возвращении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-20695/2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество, ООО "Веста СПб"), в лице конкурсного управляющего Романовой Олеси Михайловны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, ОГРН 1037828005764, ИНН 7813054862 (далее - Управление), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении 9 автомобилей Общества по письменному обращению конкурсного управляющего, а также понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего путем снятия всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Главное управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард", адрес: 119180, Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1, ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, заявленные требования удовлетворены; оспариваемые действия Управления признаны незаконными и на него возложена обязанность снять аресты и запреты на совершение регистрационных действий с имуществом ООО "Веста-СПб" (должника).

Парамонова Ольга Григорьевна, являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.10.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба N 20695 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить определение от 03.07.2023, указывая на то, что право обжалования решения суда от 04.10.2016 появилось у нее как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Общества, только с 06.03.2023 в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) определений N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958, которыми признано право контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, оспаривать вступившие в законную силу судебные акты по делам, от исхода которых зависит размер потенциальной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 04.10.2016, тогда как апелляционная жалоба на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена Парамоновой О.Г. 23.05.2023, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2).

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3).

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование самой возможности обжалования решения суда от 04.10.2016 Парамонова О.Г. указывала на то, что, несмотря на принятие обжалуемого решения в пользу ООО "Веста СПб", она с ним не согласна, поскольку судебный акт вынесен с нарушением закона и может повлечь за собой оспаривание торгов, переоформление прав собственности. Как указывала Парамонова О.Г., следуя позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, у контролируемого должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, имеется право предпринимать любые разумные действия для пополнения конкурсной массы и уменьшения своей кредиторской задолженности.

Между тем апелляционная жалоба не содержала доводов в обоснование того, каким образом принудительное (по решению суда) снятие Управлением всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий с имуществом ООО "Веста СПб" (должника), которое влекло за собой возможность в рамках дела о банкротстве реализовать в установленном порядке это имущество (автотранспортные средства), и тем самым пополнить конкурсную массу и, как следствие, уменьшить кредиторскую задолженность лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, нарушило права Парамоновой О.Г.

Относительно уважительности пропуска срока податель жалобы указывала на определение ВС РФ от 06.03.2023 по делу N 303-ЭС22-22958, которым расширена возможность контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, участвовать в других делах и оспаривать уже вступившие в законную силу решения судов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями, с учетом даты привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности (14.02.2019), принимая во внимание также определения ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и исходя из того, что обжалуемый судебный акт не окажет влияния на размер субсидиарной ответственности подателя жалобы, отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-34684/2016 о возвращении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-20695/2023) оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны (регистрационный номер 36922) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич В.М. Толкунов