Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 06АП-641/17 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - судебное решение - договор транспортной экспедиции - расходы на оплату услуг представителей - упрощенное производство)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 06АП-641/17

Требование: о взыскании затрат по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А04-6804/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 13.09.2016

по делу N А04-6804/2016

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФГУП "Амурское") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" (далее - ООО "ТК Юг Топ") взыскано 180 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 16.04.2015 N 528010300891 50000340000/156; 51 480 рублей пени за период с 08.07.2015 по 05.04.2016; 314,74 рубля почтовых расходов; 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 7 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.09.2016, обратилась с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФСИН России указывает на нахождение ФГУП "Амурское" в ведомственном подчинении заявителя; кроме того, сообщает, что является собственником имущества ответчика.

В силу пунктов 1.3, 1.4, 3.5 Устава ФГУП "Амурское" последнее вправе заключать договоры транспортной экспедиции только с согласия собственника имущества унитарного предприятия - ФСИН России.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с тем в рассматриваемом случае предметом спора являлась задолженность ФГУП "Амурское" по заключенным с ООО "ТК Юг Топ" договорам транспортной экспедиции, стороной которых ФСИН России не является.

Нахождение ФГУП "Амурское" в ведомственном подчинении ФСИН России не свидетельствует, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Следовательно, из оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях ФСИН России.

Заявитель не участвовал в рассмотрении настоящего дела, следовательно, выводы суда не имеют для него преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили посредством электронного сопроводительного письма, в связи с чем, по аналогии с пунктом 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не направляется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

А.В. Шевц