Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15028/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А81-4039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15028/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 года по делу N А81-4039/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис" (ИНН 8904046941, ОГРН 1058900652194) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о взыскании 1 768 792 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис" (далее - ООО "Уренгойконтрольсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании 1 768 792 руб. 47 коп., в том числе 1 684 564 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы и 84 228 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по делу N А81-4039/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Уренгойконтрольсервис" взыскано 1 684 564 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы, 84 228 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты и 30 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 799 480 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Стройгазконсалтинг" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции заключенного сторонами договора от 01.01.2013 N СГК-13-01/43 как договора строительного подряда и ошибочное применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как применению подлежали нормы, регламентирующие возмездное оказание услуг.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по настоящему делу.

Обращение истца в суд с настоящим иском мотивировано наличием на стороне ООО "Стройгазконсалтинг" неисполненных денежных обязательств по оплате оказанных ООО "Уренгойконтрольсервис" услуг, возникших из договора от 01.01.2013 N СГК-13-01/43 (далее - договор).

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках возникших из вышеуказанного договора обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации возникших из договора от 01.01.2013 N СГК-13-01/43 правоотношений сторон судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как следует из условий договора от 01.01.2013 N СГК-13-01/43, его предметом является выполнение работ по осуществлению входного контроля качества оборудования поставляемого ООО "Газпром инвест Запад" на объект "Портовое ЖГУ МГ в г. Выборг" (2 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, 2 нитка".

Податель жалобы полагает, что предметом договора является не выполнение работ, а возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по май 2015 года (л.д. 32) и подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах вне зависимости от характера осуществленной ООО "Уренгойконтрольсервис" деятельности: выполнение работ или оказание услуг, факт ее осуществления истцом и принятия ООО "Стройгазконсалтинг" свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате полученного от истца исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался не нормами о строительном подряде, а общими нормами о подряде.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что применение норм статей 702 и 711 ГК РФ противоречит положениям главы 39 ГК РФ, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что применение судом первой инстанции положений главы 37 ГК РФ повлекло принятие неправильного по существу решения.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2016 исковое заявление ООО "Уренгойконтрольсервис" принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2016 на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2016 на 11 час. 00 мин.

Означенные определения направлены лицам, участвующим в деле, а также размещены в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным истцом (л.д. 41-73), местом нахождения ответчика является: город Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлены заказными письмами по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 62900802136917 и 62900803168856, соответственно).

Факт получения ответчиком 22.08.2016 письма с почтовым идентификатором N 62900802136917 и 30.09.2016 письма с почтовым идентификатором N 62900803168856 подтверждается сведениями с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Стройгазконсалтинг", утверждая об отсутствии у него информации о судебном разбирательстве, тем не менее, своевременно представило возражения относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 81).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, несет риск наступления последствий неисполнения предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности получения информации о движении дела, в связи с чем не имеется оснований полагать, что доступ ответчика к правосудию был каким-либо образом ограничен.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 года по делу N А81-4039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова